АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А13-11538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Сварог» директора ФИО1 (приказ от 04.03.2020   № 1),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Сварог» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А13-11538/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Сварог», адрес: 160014, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному бюджетному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 11.05.2021 и взыскании 248 769 руб. основного долга за выполненные работы и поставленные материалы, 79 055 руб. задолженности по акту от 26.08.2021 № 34, 25 750 руб. задолженности по счету-фактуре от 13.08.2021 № 38 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодская кадетская школа-интернат имени Белозерского полка» (далее - БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка»).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 22 712 руб.        26 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 353 574 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.05.2021 заключили контракт № 0830500000221000693, предметом которого является капитальный ремонт стадиона БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка» (далее – Контракт).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта и составила 2 143 115 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ с даты заключения Контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 Контракта).

Общество письмом от 27.05.2021 просило заказчика предоставить привязки объекта на местности для правильного расположения монтируемых сетей; отметило, что проектом предусмотрен монтаж 8 новых опор освещения и 14 прожекторов, тогда как сметной документацией предусмотрена установка 2 новых опор освещения, демонтаж и монтаж 6 существующих и установку 10 прожекторов освещения, просило пояснить, какие опоры необходимо заменить, на какие опоры и в каком количестве установить прожектора, а также предоставить план полного благоустройства с проектными отметками, информацию о месте и отметках установки водоотводных лотков; отметило, что в проектной документации предусмотрена труба ПЭ100 SDR 17 (S8) D315 мм в количестве 10,6 м., в сметной заложена прокладка стальных водопроводных труб D300 мм в таком же количестве, при этом в проекте отсутствует информация о месте прокладки труб, предложило предоставить разъяснения по материалу и месту монтажа трубы.

Письмом от 31.05.2021 Общество просило Учреждение согласовать производство земляных работ по устройству наружных сетей канализации и наружного электроосвещения.

Письмом от 02.06.2021 (т. 1, л. 115) Общество указало Учреждению, что не получило ответа на запрос от 27.05.2021.

Письмом от 04.06.2021 Общество уведомило Учреждение о том, что при проведении работ по рекогносцировке и разбивке на местности выявлено несоответствие фактических высотных отметок, указанных в проекте, а также установлено, что верх проектируемых дренажных колодцев значительно выше уровня спроектированного футбольного поля, на котором они будут расположены; просило провести совместный выезд на объект для сверки высотных отметок, и также при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, Общество просило предоставить техническое решение по демонтажу и монтажу существующих опор; отметило, что существующие опоры находятся в неудовлетворительном состоянии (имеется коррозия всей металлической поверхности и механические повреждения).

В письме от 09.06.2021 Общество повторило содержание писем от 27.05.2021, 04.06.2021. Кроме того, отметило, что проектируемая дренажная система стадиона запроектирована на месте существующих асфальтобетонных дорожек, при этом проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальтобетонного покрытия в месте прокладки сетей что приведет к увеличению сметной стоимости строительства; просило разъяснить, как производить монтаж водоотводных лотков, которые находятся на первом этапе (срок исполнения до 31.08.2021), если их установка должна производится после проведения работ, предусмотренных к выполнению вторым этапом (до 01.10.2021, контракт не заключен); указало, что при получении разрешения на земляные работы было выявлено, что при проектировании системы водоотведения от стадиона технические условия на подключение к системе ливневой канализации г. Сокола не запрашивались, а сброс предусмотрен в открытую канаву.

Письмом от 21.06.2021 Общество вновь направило Учреждению замечания относительно объекта строительства.

Письмом от 05.07.2021 Общество в целях фиксации недостатков, препятствующих выполнению работ, просило Учреждение прислать представителя 08.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Сторонами 07.07.2021 составлен и подписан акт о недостатках (дефектах), в котором было отражено расхождение проектных и фактических отметок, расхождение в проектной и сметной документации по установке опор, в проекте не указано место установки новых опор, проектной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальтобетонного покрытия, и другие; отмечено, что без ответа заказчика работы выполняться не могут; заказчику установлен срок для ответов на поставленные вопросы – до 14.07.2021. Акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний либо выражения особого мнения.

Письмом от 13.07.2021 Учреждение передало Обществу доработанный вариант проектной документации, указало, что в целях врезки системы водоотведения в городскую канализацию направлены документы в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы».

Общество 26.07.2021 уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по Контракту по вышеуказанным причинам, не позволяющим, по мнению подрядчика, выполнить работы на объекте.

Подрядчиком 15.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено заказчику вместе с актом о приемке выполненных работ на момент отказа от исполнения Контракта. Указанные документы получены ответчиком 18.08.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России.

Учреждение в письме от 24.08.2021 указало Обществу, что стоимость работ, указанная в пунктах 7-10 акта, не соответствует сметному расчету к Контракту; в строках 11-13 указаны услуги, отсутствующие в аукционной документации; в расчетах применен неверный коэффициент.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственным и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с чем суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания стоимости выполненных на момент расторжения Контракта работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судами исходя из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что, в нарушение требования статьи 716 ГК РФ, Общество продолжило исполнение обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения надлежащим образом, тем самым приняв на себя риск несения последствий принятого решения в случае неурегулирования спорных вопросов, препятствующих выполнению работ, с заказчиком и приостановило их выполнение только 26.07.2021. 

Выполненные подрядчиком работы по разборке траншеи не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку в августе 2021 года траншеи были закопаны для обеспечения безопасности образовательного процесса. При этом судами, с учетом наличия потребительской ценности для заказчика, были приняты в качестве выполненных на дату одностороннего отказа от исполнения Контракта и подлежащих оплате работы по демонтажу светильников, железобетонных опор на общую сумму 22 712 руб. 26 коп.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку касается доказательственной базы по делу, переоценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и            287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Таким образом, судами правомерно частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А13-11538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Сварог» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева