АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-14954/2022

«16» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 1/6, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

о взыскании 256 448 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 539 от 11.01.2023, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2023 до 14 час. 15 мин. 09.02.2022.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (далее – ООО "КАЙРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БЭК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 448 руб. 44 коп., составляющего сумму неправомерно удержанной неустойки. Также заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и правомерность удержания им неустойки, ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства. 

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику посредством электронной почты претензии № 187 от 27.04.2022 по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 и претензии № 242 от 10.06.2022 - по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КАЙРОС" (подрядчик) и ООО "БЭК" (заказчик) 20.09.2021 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 251-43-ЦОР/2021 (далее – договор № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «Выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании дробильного корпуса ТТЦ на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Ведомость объемов работ №1) и Исходными данными (далее - «Работы»), заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021) цена работ по договору определена Приложением № 3 (Расчет договорной стоимости работ) и составляет 1 204 571 руб. 67 коп., без учета НДС. Стоимость по договору увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ. 

Пунктом 3.2 договора № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021) предусмотрено, что начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 25.12.2021. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении №4 (График производства работ).

Также, между ООО "КАЙРОС" (подрядчик) и ООО "БЭК" (заказчик) 23.09.2021 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 251-46-ЦОР/2021 (далее – договор № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «Выполнение работ по ремонту коридора 1 этажа в здании дробильного корпуса ТТЦ на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Ведомость объемов данными). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021) цена работ по договору определена Приложением №3 (Расчет договорной стоимости работ) и составляет 951 935 руб. 00 коп., без учета НДС. Стоимость по договору увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ. 

Пунктом 3.2 договора № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021) предусмотрено, что начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 25.12.2021. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении №4 (График производства работ).

Ссылаясь на нарушение ООО "КАЙРОС" указанных сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику, последний на основании пунктов 24.7 договоров произвел расчет неустойки на сумму 249 038 руб. 66 коп. по договору № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 и на сумму 63 139 руб. 16 коп. - по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021, выставив соответствующие требования подрядчику.

В связи с отказом ООО "КАЙРОС" в добровольном порядке оплатить неустойку, ООО "БЭК" произвело ее удержание при расчетах с подрядчиком, сообщив об этом в письмах от 11.04.2022 № 251-21/946, от 13.04.2022 № 251-31/974.

ООО "КАЙРОС" признало обоснованным удержание неустойки на сумму 55 729 руб. 38 коп., начисленной по договору № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 за период с 25.01.2022 по 22.02.2022, в остальной части расчет ООО "БЭК" оспорило, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неправомерной удержанной неустойки в размере 256 448 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на выполнение работ по договорам в установленные сроки. Размер удержанной неустойки считает верным и обоснованным. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Правоотношения сторон вытекают из договоров № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021, № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021, которые по своей правовой природе относятся к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, из пунктов 3.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) следует, что работы по  договорам № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021, № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 подрядчику надлежало выполнить в срок до 25.12.2021.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 24.12.2021 № 454 подрядчик обратился к заказчику за продлением сроков выполнения работ до 31.01.2022, в том числе по договорам № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021, № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021.

Письмом от 11.01.2022 № 251-31/24 заказчик согласовал срок выполнения работ по указанным договорам до 25.01.2022, с учетом сдачи выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснял, что дополнительное соглашение относительно продления срока выполнения работ по договорам   № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021, № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021  между сторонами не заключалось, следовательно, срок выполнения работ не продлевался.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку продление сроков выполнения работ, согласование иных существенных условий договора путем обмена письмами является установившейся практикой взаимоотношений по внесению изменений в договор, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договорам № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021, № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 продлен по соглашению сторон до 25.01.2022.

В данной связи, суд соглашается с доводами истца и находит неправомерным начисление ответчиком неустойки по договору № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 за период с 25.12.2021 по 25.01.2022. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что продление срока выполнения работ до 25.01.2022 имело место только в случае надлежащего исполнения обязательства подрядчиком, а при нарушении указанного срока неустойка подлежала начислению с первоначально установленной даты – 25.12.2021, поскольку из буквального толкования письма ООО "БЭК" от 11.01.2022 № 251-31/24 этого не следует. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при исчислении неустойки по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 ответчиком необоснованно не были учтены выполненные в феврале 2022 года работы на сумму 450 994 руб. 00 коп.

Проверив данный довод истца, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал и документально не подтвердил факт выполнения данных работ по состоянию на 22.02.2022.

Представленное ООО "КАЙРОС" в материалы дела письмо от 04.02.2022 № 57 с уведомлением ООО "БЭК" о выполнении работ таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении/вручении данного письма ответчику. 

Более того, по смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства подрядчиком включает в себя не только сам факт выполнения работ, но и сдача их результата заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, по общему правилу, является двухсторонний акт (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21.9 договоров установлено, что по результатам приемки сторонами всех работ подписывается Акт о приемке выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках договора № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 27.12.2021 на сумму 517 611 руб. 00 коп. (без НДС), № 2 от 25.01.2022 на сумму 117 041 руб. 00 коп. (без НДС), № 3 от 25.01.2022 на сумму 116 445 руб. 00 коп. (без НДС), № 4 от 04.03.2022 на сумму 281 527 руб. 00 коп. (без НДС), № 5 от 04.03.2022 на сумму 169 467 руб. 00 коп. (без НДС).

Доказательств того, что упомянутые выше Акты о приемке выполненных работ, в том числе на сумму 450 994 руб. 00 коп., направлялись ООО "КАЙРОС" в адрес ООО "БЭК" ранее дат их подписания сторонами, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что по состоянию на 25.01.2022 (конечный срок выполнения работ) по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 751 097 руб. 00 коп. (без НДС), объем неисполненных истцом обязательств составил 450 994 руб. 00 коп. (без НДС).

Работы по договору № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022 на сумму 93 181 руб. 00 коп. (без НДС), № 2 от 04.03.2022 на сумму 460 687 руб. 00 коп. (без НДС), № 3 от 07.04.2022 на сумму 210 783 руб. 00 коп. (без НДС), № 4 от 07.04.2022 на сумму 129 568 руб. 00 коп. (без НДС).

Соответственно, объем не исполненных ООО "КАЙРОС" в срок обязательств по данному договору составил 858 754 руб. 00 коп. (без НДС) (951 935 руб. 00 коп. – 93 181 руб. 00 коп.), а не 398 067 руб. 00 коп., как утверждает истец. Представленное им в материалы дела письмо № 99 от 04.03.2022 также подтверждает факт предъявления работ к приемке заказчику 05.03.2022, то есть за пределами срока выполнения работ. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Пунктами 27.4 договоров установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. 

Учитывая допущенную истцом просрочку выполнения работ, ответчик на основании приведенного положения закона и условий договоров правомерно произвел расчет пени.

Так, по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 расчет неустойки произведен ответчиком за период с 25.01.2022 по 22.02.2022 по следующей формуле: 450 994 х 28 дней х 0,5% = 63 139 руб. 16 коп.

Несмотря на неверное определение ответчиком начальной даты начисления пени, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 25.01.2022, вместо должной даты 26.01.2022), общее количество дней просрочки – 28 дней указано ответчиком правильно.

Таким образом, ответчиком обоснованно произведено начисление и удержание неустойки по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 в сумме 63 139 руб. 16 коп.

Довод истца об отсутствии оснований для удержания неустойки начисленной по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2021 из стоимости работ выполненных по другому договору - № 251-45-ЦОР/2021 от 23.09.2021 суд признает несостоятельным, основанным не неверном толковании закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

В целях применения статьи 410 Кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком неустойки из стоимости работ выполненных истцом работ по договору № 251-45- ЦОР/2021 от 23.09.2021 не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет неустойки по договору № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021 произведен ответчиком за период с 25.12.2021 по 22.02.2022, исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств на сумму 858 754 руб. 00 коп. на сумму 249 038 руб. 66 коп., из которых 193 309 руб. 28 коп. истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по данному договору за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, следовательно, обоснованными являются требования ООО "КАЙРОС" на сумму 73 083 руб. 72 коп. (193 309 руб. 28 коп. – (858 754 руб. 00 коп. х 28 дней (за период с 26.01.2022 по 22.02.2022) х 0,5 %). В остальной части (на сумму 120 225 руб. 56 коп.) расчет ответчика правомерен и обоснован. 

Резюмируя изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно удержанная неустойка в сумме 73 083 руб. 72 коп.; правомерность удержания неустойки по двум договорам на общую сумму 183 364 руб. 72 коп. ответчиком доказана, документально подтверждена. 

Вместе с тем, истцом  в рамках настоящего дела заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), просрочка имела место непродолжительный период времени (28 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 139 270 руб. 84 коп., исходя из  следующего расчета: 

- 544 169 руб. 60 коп. х 28 дней х 0,1% = 47 899 руб. 41 коп. (по договору № 251-43-ЦОР/2021 от 20.09.2022); 

- 1 030 504 руб. 80 коп. х 28 дней х 0,1% = 91 371 руб. 43 коп. по договору № 251-46-ЦОР/2021 от 23.09.2021).

При этом суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в гражданском обороте - 0,1%,  а также стоимости договоров и размера фактически исполненных в установленный срок обязательств с учетом НДС. 

По мнению суда, сумма 139 270 руб. 84 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сниженная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не обоснованное начисление заказчиком неустойки в размере 73 083 руб. 72 коп., уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 270 руб. 84 коп., отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО "КАЙРАС" о взыскании с ООО "БЭК" неосновательного обогащения в сумме 212 354 руб. 56 коп. (73 083 руб. 72 коп. + 47 899 руб. 41 коп.+ 91 371 руб. 43 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением от 12.05.2022 № 130 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 8 129 руб. 00 коп. 

Исковые требования оставлены без удовлетворения в сумме 44 093 руб. 88 коп., что оставляет 17,2 % от суммы иска, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в данной части суд относит на истца, как на проигравшую в данной части спор сторону, что в денежном выражении составляет 1 398 руб. 19 коп. (8 129 руб. 00 коп. х 17,2%).

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – в сумме 6 730 руб. 81 коп. (8 129 руб. 00 коп. х 82.80%) считает необходимым руководствоваться позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд отмечает, что основания для начисления неустойки на сумму 183 364 руб. 72 коп. имелись, а требования ООО "КАЙРОС" в размере 139 270 руб. 84 коп. удовлетворены вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебный акт в части удовлетворения исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований составляет 65,58%) не может считаться принятым в пользу истца, оснований для применения к ответчику негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 07 коп. (6 730,81 х 65,58%) относятся на истца, в размере 2 316 руб. 74 коп. (6 730,81 х 34,42%) на ответчика.

Таким образом, с учетом оплаченных истцом при подаче иска в суд 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета с ООО "КАЙРОС" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 812 руб. 26 коп. (1 398 руб. 19 коп. + 4 414 руб. 07 коп. – 2 000 руб. 00 коп.), с ООО "БЭК" государственная пошлина в сумме 2 316 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 212 354 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 316 руб. 74 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 812 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                         А.Э. Зырянова