АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10319/2019

г. Томск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания помощником судьи А.А. Бирюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100075878) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701722200820) 

о взыскании 242 119,60 руб. 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 

о взыскании 374 308,17 руб. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2020, диплом ФВ №429477,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  242 119,60 руб. основной задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по  монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу 

<

...> и 122г.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.10.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 297 654 руб. неосновательного обогащения, 1 957,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 697 руб. убытков.

В обоснование встречного искового заявления указано, что  работы  по  монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу 

<

...> и 122г. выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Определением от 17.10.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 21.01.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО5.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.(л.д. 98-155 т.5)

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100075878) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2020 внесена запись ГРН 420703100055215.

Утрата  ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Произведено уточнение наименования первоначального истца по делу, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску является -  ФИО1.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении первоначального иска (с учетом  уточнения требований) настаивала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к нему, отзывах на встречное исковое заявление,  указывая, что: договор в письменном виде сторонам не заключен,  с согласия заказчика подрядчик выполнил работы, возражений по устанавливаемому оборудованию и материалам заказчик не предъявлял, требование прекратить работы не направлял, исполнитель отправил в адрес заказчика заказное письмо с досудебной претензией с предложением осуществить приемку работ, приложив к претензии акты приемки-передачи выполненных работ. Заказчик от приемки работ уклонился, задолженность за фактически выполненные работы не оплатил. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика  потребительскую ценность и должны быть оплачены. ФИО1 не производила на объекте установку кондиционеров, в связи с чем не может нести ответственность за их недостатки.  Расчет стоимости устранения недостатков на объекте некорректен и материалами дела не подтверждается. Также ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика 80 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  (л.д. 4, 61,127-128, 142 т.1, 39 т.2, 12,14,18-20 т.6)

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала, указывая, что согласно оговоренным условиям, исполнителю необходимо было произвести следующие виды работ: поставка и установка агрегатов, фасонных частей, расходных материалов и кондиционеров и проведение проектных работ. Фактически работа выполнена была частично на сумму 1 309 526 руб. (не поставлены кондиционеры и не смонтированы в помещениях) с учетом внесенной предварительной оплаты размер неосновательного обогащения ответчика  составляет 297 654 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом произведено устранения недостатков работ на сумму 74 697 руб., которая являются убытками ответчика по первоначальному иску. Дополнительно в  судебном заседании представители ИП ФИО2. указали, что признают результаты судебной экспертизы и согласны с ней. Ходатайств о проведении иных экспертиз ответчиком не заявлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (исполнителем)  и ИП ФИО2 (заказчиком), на основании коммерческого предложения от 18.07.2018  согласовано выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу 

<

...>. 122 и 122г. (л.д. 86 т.1) 

ФИО1 выставлены счета: № 2307/18 от 23.07.2018 на сумму 200 000 руб., №208/18 от 20.08.2018 на сумму 250 000 руб., № 0709/18 от 07.09.2018 на сумму 250 000 руб., № 2009 от 20.09.2018 на сумму 250 000 руб., №18/10 от 18.10.2018 на сумму 75 000 руб., №07/11 от 07.11.2018 на сумму 200 000 руб., №2911/2018 от 29.11.2018 на сумму 150 000 руб. для внесения предварительной оплаты по коммерческому предложению от 18.07.2018 (л.д.62-67 т.1) 

Платежными поручениями: № 194 от 23.07.2018, №245 от 20.08.2018, №250 от 24.08.2018, №292 от 10.09.20218, №333 от 27.09.2018, № 395 от 29.10.2018, № 412 от 08.11.2018, №460 от  10.12.2018, № 507 от 25.12.2018, № 15 от 25.01.2019, № 40 от 29.01.2019 ИП ФИО2 перечислила ФИО1   -  1 607 180 руб., указывая в назначении платежа на оплату по выставленным счетам. (л.д. 88-98 т.1)

ФИО1 выполнены работы по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу 

<

...>. 122 и 122г., в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ счет на материалы  от 25.06.2019, ведомость объемов выполненных работ (л.д. 21-35 т.1) 

Заказчиком работы приняты и оплачены не были.

В претензии, полученной заказчиком 08.08.2019, истец потребовал от ИП ФИО2 оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что послужило основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО2 указала, согласно оговоренным условиям, исполнителю необходимо было произвести следующие виды работ: поставка и установка агрегатов, фасонных частей, расходных материалов и кондиционеров и проведение проектных работ на общую сумму   - 1 673 426,00 руб.

Работы выполнены ФИО1 частично на сумму 1 309 526 руб.

Фактически не выполнены работы по поставке и установке  кондиционеров, а также  проектные работы  (не включая расходных материалов и транспортных услуг) на общую сумму 297 654 руб.

Указанная сумма, по мнению ИП ФИО2, является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату заказчику.

Кроме того, поскольку системой вентиляции невозможно пользоваться в соответствии с теми параметрами, которые должны были бы быть обеспечены в случае исполнения обязательства со стороны ФИО1 надлежащим образом и полном объеме, в связи с необходимостью самостоятельного устранения недостатков работ, ФИО2. понесены расходы в общей сумме 74 697 руб.

Указанная сумма,  по мнению ИП ФИО2, является убытками заказчика и подлежит возмещению исполнителем.

Во встречной претензии ИП ФИО2 потребовала от исполнителя,  в том числе  устранить допущенные нарушения при установке оборудования и устранение течи кровли. А также указала, что при неудовлетворении требований  обратиться за защитой прав и законных интересов в Арбитражный суд Томской области с целью взыскания убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств, ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 3 ст.432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Таким образом, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51); при этом к фактически сложившимся по поводу выполнения работ отношениям применяются нормы ГК РФ о подряде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 № Ф04-4621/2020 по делу № А75-6299/2019. 

В силу п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема,  стоимости и качества выполненных истцом по первоначальном иску работ, определением суда от 21 января 2020 года в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе поставлен вопрос  определения общей стоимости работ по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов, с отдельным указанием стоимости работ и материалов, соответствующих требованиям СНиП и СанПин, в помещениях ресторана «Форест» и ночного клуба «Сова», расположенных по адресу: 

<

...> «г», с учетом расценок, указанных в коммерческом предложении от 18.07.2018 (л.д.86) в части указанных в нем (коммерческом предложении) расценок и с учетом рыночных цен в части дополнительно выполненных работ, не указанных в коммерческом предложении. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  №4517-2852/20 (л.д. 98-155 т.5) согласно выводам, которого: общая стоимость работ по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов, соответствующих требованиям СНиП и СанПин, в помещениях ресторана «Форест» и ночного клуба «Сова», расположенных по адресу: 

<

...> «г», с учетом расценок, указанных в коммерческом предложении от 18.07.2018 (л.д.86) в части указанных в нем (коммерческом предложении) расценок и с учетом рыночных цен в части дополнительно выполненных работ, не указанных в коммерческом предложении, составляет 1 849 299,60 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон, коммерческого предложения, экспертного заключений, учитывая  наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также  признание сторонами  результатов судебной экспертизы,  отсутствие ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз,  наличие потребительской ценности для ответчика результатов выполненных работ, суд признает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах материалами делами подтверждается выполнение истом по первоначальному иску работ на общую сумму 1 849 299,60 руб.

Доказательств оплаты надлежащим образом выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлено о взыскании  с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, расписку в получении денежных средств на  сумму 80 000 руб. (л. д. 15-16 т6).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов врем, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество заседаний по делу с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в заявленном размере 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. 

В силу п. 3 ст.450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение исполнителем  от заказчика 1 607 180 руб. в качестве предварительной оплаты работ по  монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу 

<

...>. 122 и 122г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлено выполнение работ   по  монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу 

<

...>. 122 и 122г на сумму превышающую размер предварительной оплаты, что исключает наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае размер встречного исполнения превышает размер внесенной предварительной оплаты заказчику, в связи с чем основания взыскания с ответчика по встречному иску 297 654 руб. неосновательного обогащения, 1 957,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Так же, истцом по встречному иску не представлено доказательств несения убытков в сумме 74 697 руб. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В обоснование заявленного требования о взыскании 74 697 руб. убытков истец по встречному иску указал, что в связи с необходимостью самостоятельного устранения недостатков работ, ФИО2. понесены расходы в размере - 20 000 руб. - система автоматики, кондиционер - 44 697 руб., установка - 10 000 установка кондиционера.

Вместе с тем, каких либо доказательств несения расходов на  указанную сумму  не представлено, как не представлено доказательств наличия связь между допущенным исполнителем нарушениями и возникшими убытками, а также доказательств устранения заявленных недостатков  третьим лицом. 

Кроме того, указанные работы исполнителем не производились, что исключает возможность возложение на  него ответственности за их ненадлежащее качество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удивлении исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по первоначальному,  встречному искам и судебной экспертизы относится  на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701722200820) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 242 119,60 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 144 515 руб. расходов на оплату экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 448 634,60 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701722200820) в доход федерального бюджета 5 842 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин