АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19109/2020

город  Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 08.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №01/1707 от 21.09.2020, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – Общество) о взыскании 35000 руб. арендной платы с 20.06.2017 по 01.09.2020 по договору аренды имущества №11/2017-44 от 20.06.2017, обязании вернуть арендованное имущество (Газопровод среднего давления распределительный с инв. № 00000371; Котел КВа-0,39 Гн в комплекте с инв. № 0009689; Шкаф с аппаратурой контроля и управления котлом с инв. № 00096468), взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания вернуть имущество (с учетом уточнения иска).

В процессе рассмотрения судом спора ответчик в отношении денежного требования истца о взыскании 35000 руб. долга возражений не представил, просил суд отказать в удовлетворении неимущественных требований о возврате имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях обеспечения защиты интересов обеих сторон процесса и наиболее эффективного рассмотрения настоящего спора (принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства, позицию ответчика по заявленным истцом требованиям), суд определением от 08.12.2020 выделил в отдельное производство требования истца об обязании ответчика вернуть арендованное имущество (Газопровод среднего давления распределительный с инв. № 00000371; Котел КВа-0,39 Гн в комплекте с инв. № 0009689; Шкаф с аппаратурой контроля и управления котлом с инв. № 00096468), о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания вернуть имущество (делу присвоен номер А27-25922/2020).

В настоящем судебном заседании стороны по спору о взыскании 35 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества №11/2017-44 от 20.06.2017 дополнений не заявили, поддержали свои ранее изложенные позиции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.06.2017 между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды №11/2017-44 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование оборудование, предназначенное для осуществления производственной деятельности (далее - Оборудование), указанное в приложении № 1, а ответчик обязался принять Оборудование и уплачивать арендную плату. Местонахождение Оборудования: 

<

...> Октября, 2. Цель использования Оборудования – производство микрокристаллической целлюлозы (п.1.3. Договора).

Срок действия Договора согласован с даты подписания сторонами и до 25 декабря 2017 года (п.2.1.). Размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированного платежа в размере 15 000 руб., в том числе НДС, в месяц (п.5.1. Договора).

20 июня 2017 года по акту приемки-передачи (приложение № 2 к Договору) истец передал, а ответчик принял Оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к Договору (т.1 л.д. 28, 29).

Ссылаясь на неоплату по Договору арендных платежей, в том числе за период использования Оборудования с 20.06.2017 по 31.08.2017, Предприятие направило в адрес Общества претензию исх. № 22/01 от 22.07.2020 (т.1 л.д. 17-21).

Претензия получена ответчиком 04.08.2020, что подтверждается данными сайта «Почта России», требования добровольно не удовлетворены.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого договора аренды, передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 20.06.2017. 

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно предмета аренды, срока действия договора, размера, порядка и сроков уплаты арендной платы спор между сторонами, исходя из представленных документов, а также пояснений отсутствует (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Общество возражений против иска не представило.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом предоставленной истцу при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 35 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко