АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-20650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-20650/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибПроектСервис», адрес: 660016, 

<

...>, ком. № 06 «Б» (12-06 «Б»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании       610 841 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 19.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращен 61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 08.12.2020 и оставить без изменения решение от 19.07.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал доводов Общества о незаинтересованности Учреждения в исполнении государственного контракта от 24.10.2018 № 1069827 (далее – Контракт) и неправомерности отказа Учреждения от принятия контрольных образцов, не оценил довода Общества относительно вины Учреждения в невозможности исполнения Контракта с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также его недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), в связи с чем не исследовал вопрос правомерности начисления неустойки, а также не рассмотрел заявленное в иске требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа до 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Общество и Банк надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать информационные стенды формата А1 для остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге в 2018 г. 

Согласно пункту 1.2 Контракта поставляемый товар и его последующий монтаж должны соответствовать обязательным требованиям Контракта и технического задания (приложения № 1). 

В соответствии с пунктом 6.2.13 Контракта поставщик обязался в срок и в порядке, установленные пунктом 5.4 технического задания, представить заказчику контрольные образцы стендов. 

Согласно пункту 5.4 технического задания поставщик обязался в течение       3 рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи предоставить для проведения проверки (не позднее 29.10.2018) на соответствие требованиям Контракта, технического задания и приложений к нему                         2 контрольных образца стендов. 

В соответствии с пунктом 6.2.16 Контракта поставщик обязался поставить товар и осуществить его монтаж в объеме и сроки согласно графику (приложению № 2 к техническому заданию) – не позднее 15.11.2018. 

Как следует из пункта 4.4 Контракта, в случаях выявления заказчиком несоответствия контрольных образцов требованиям Контракта и технического задания или непредоставления поставщиком в установленный срок контрольных образцов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Пунктом 6.2.8 Контракта установлено право заказчика в случае неисполнения поставщиком условий Контракта и технического задания принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пояснениям Общества на его запросы в различные организации о поставке материалов были получены ответы о снятии алюминиевого профиля необходимой конфигурации с производства с января 2018 г. и об отсутствии запасов.

В направленном Учреждению письме от 25.10.2018 Общество известило о невозможности исполнения Контракта в соответствии с техническим заданием в связи со снятием с производства указанного профиля, предложило рассмотреть аналогичные системы профилей без потери функциональности, в случае несогласия предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

В ответном письме от 31.10.2018 № 01-10-7266/18-0-1 Учреждение отвергло довод о невозможности исполнения условий Контракта в полном объеме как несостоятельный, указало, что Общество может изготовить профиль самостоятельно, а также просило предоставить контрольные образцы стендов до 02.11.2018. 

Письмом от 07.11.2018 № 01-10-7476/18-0-1 Учреждение отказало Обществу в согласовании предоставленных 02.11.2018 контрольных образцов стендов ввиду их несоответствия требованиям технического задания, о чем составлен протокол проверки от 06.11.2018 № 01/11.

В письме от 08.11.2018 Общество сообщило Учреждению о соответствии изготовленных образцов профилей требованиям технического задания, однако предложенный конструктив профиля не позволяет достигнуть целей Контракта, в связи с чем повторно предложило Учреждению рассмотреть аналогичные системы профилей либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Письмом от 12.11.2018 № 01-10-7476-18-1-1 Учреждение отказало в повторном рассмотрении контрольных образцов ввиду их несоответствия требованиям Контракта. 

19.11.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 4.4 и 12.3 в связи с существенным нарушением Обществом сроков поставки как контрольных образцов, так и самих стендов в установленных Контрактом объеме. Так, при сроке не позднее 29.10.2018, контрольные образцы стендов на согласование Общество предъявило заказчику только 02.11.2018. Проверка представленных контрольных образцов показала их несоответствие требованиям технического задания и Контракта (протокол проверки от 06.11.2018 № 01/11).

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 9.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Порядок расчета договорных санкций согласован сторонами в пунктах 9.4, 9.5. Контракта.

В связи с неисполнением Обществом предусмотренных Контрактом обязательств (пункты 6.2.13, 6.2.16) Учреждение начислило ему 610 841 руб.       28 коп. пеней.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару)  банковскую гарантию от 22.10.2018 № 183767 (далее – Гарантия) на 737 600 руб., по условиям которой Банк обязался по требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте.

Учреждение 27.11.2018 обратилось к Банку с требованием в течение               5 рабочих дней выплатить 610 841 руб. 28 коп. ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту, а именно нарушения пунктов 6.2.13 и 6.12.16. 

Платежным поручением от 19.02.2019 № 374391 Банк перечислил Учреждению указанную суммму по Гарантии. 

Банк 20.02.2019 обратился к Обществу с регрессным требованием осуществить платеж по Гарантии. 

Общество перечислило Банку 610 841 руб. 28 коп., а 08.02.2020 направило Учреждению претензию с требованием о компенсации убытков со ссылкой на отсутствие вины Общества в невозможности исполнения Контракта и оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

Оставление Учреждением требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств по Контракту и правовых оснований для применения в отношении него штрафных санкций, а также для предъявления Учреждением требования по Гарантии, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что решение Учреждения об отказе от Контракта в установленном порядке Обществом не оспорено и недействительным не признано, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 (пункт 3) ГК РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 763 ГК РФ гласит, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование требования о возмещении таких убытков Общество указало на неправомерность требования, заявленного Учреждением по Гарантии, в связи с отсутствием вины Общества в невозможности исполнения Контракта и правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, Общество дополнительно указало на наличие безусловных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа до 10 000 руб., если суд не примет довода об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 (пункт 3) ГК РФ, пришел к выводам о непредставлении Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением предусмотренных Контрактом обязательств и отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества суммы убытков ввиду недоказанности последним невозможности исполнения им обязательств по Контракту вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции установил, что пропуск сроков изготовления, поставки и монтажа стендов связан с невозможностью исполнения Контракта в соответствии с требованиями технического задания ввиду снятия с производства требуемых материалов, о чем Учреждение было своевременно уведомлено Обществом письмом от 25.10.2018, что свидетельствует о добросовестности поставщика и о соблюдении им требований статьи 716 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание попытку Общества с согласия Учреждения изготовить стенды, заключение Учреждением нового государственного контракта на выполнение аналогичных работ, согласно условиям которого в конструктив изделия внесены изменения, а также расторжение контракта, заключенного с предыдущим изготовителем, что послужило основанием для вывода об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств по Контракту и необоснованности применения в его отношении штрафных санкций. Кроме того, суд правомерно учел оценку действий сторон, данную судами в рамках дела № А56-61730/2019 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены решения от 19.07.2020, основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 08.12.2020 следует отменить, а решение от 19.07.2020 – оставить в силе.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-20650/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок», адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна,        д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис», адрес: 660016,                      

<

...>, ком. № 06 «Б» (12-06 «Б»),              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова