АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18943/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. 

  Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 5501057342, ОГРН 1025500527623, место нахождения: 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 5501220937, ОГРН 1095543030736, место нахождения: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская,               д. 46)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644088, 

<

...>)

о  взыскании 44 372 руб. 64 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»  (далее -                               ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – ООО «Строительные материалы Сибири», ООО «СМС», ответчик) о взыскании 44 372 руб. 64 коп., в том числе: 28 444 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 21 от 01.06.2018, 15 928 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 29.10.2018, неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 03.12.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее –                             ООО «СервисСтроймонтаж»). 

            10.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «СМС» надлежит отказать.  

  Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено на 18.06.2019.

   В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования полном объеме.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком. 

   По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения, согласно которым                                        ООО «СервисСтройМонтаж» признает, что товар - бетон, указанный в спорных транспортных накладных получен от истца директором третьего лица ФИО4 по договору поставки № 20 от 01.06.2018 для производства подрядных работ по договору строительного подряда № 11/18 от 11.05.2018.   

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

  Между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО «СМС» (покупатель) заключён договор № 21 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (бетон, пескобетон, раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его характеристики, количество, марка, цена за единицу измерения, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2 договора).

 Согласно пункту 3.1 расчеты по настоящему договору на основании приложений производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного им счета.

  При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части) сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

  По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО «Еврострой» поставило ответчику товар на сумму 28 444 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонний акт сверки за период с января по август 2018 года, счета-фактуры № 75 от 29.06.2018, № 76 от 29.06.2018, листы прибытия-убытия от 06.06.2018,                 от 13.06.2018, от 14.06.2018, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 167          от 06.06.2018, № 183 от 13.06.2018, № 188 от 14.06.2018, транспортные накладные № 461                 от 06.06.2018, № 511 от 13.06.2018, № 522 от 14.06.2018.

  Претензией от 14.09.2018 № 95 ООО «Еврострой» предложило ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

  Указанная претензия получена ООО «СМС» 17.09.2018 (вх. номер 159).

            Отсутствие действий со стороны ООО «СМС» по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

            Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц,  суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

 

   В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 ГК РФ. 

  В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

  Как следует из представленных в материалы дела листах прибытия-убытия, справках для расчетов за выполненные работы (услуги) и транспортных накладных в графе получатель имеется подпись ФИО4

  Судом установлено, что ФИО4 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является директором                                                     ООО «СервисСтройМонтаж», сотрудником ООО «СМС» не является.

  В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что руководителем                                             ООО «СервисСтройМонтаж» является ФИО4

   ФИО4 в судебном заседании (протокол от 11.04.2019) удостоверил подлинность своей подписи на листах прибытия-убытия, справках для расчетов за выполненные работы (услуги) и транспортных накладных, представленных в материалы дела истцом.

  Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен договор поставки № 20, заключенный 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ООО «СервисСтройМонтаж», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (бетон, пескобетон, раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

  В письменных пояснениях от 18.06.2019 третье лицо подтвердило,  что товар - бетон, указанный транспортных накладных № 461 от 06.06.2018, № 511 от 13.06.2019, № 522                 от 14.06.2018, получен  от истца ООО «СервисСтройМонтаж» по договору поставки № 20              от 01.06.2018 для производства подрядных работ по договору строительного подряда                   № 11/18 от 11.05.2018.   

   Таким образом, судом установлено, что спорный товар получен  третьим лицом - ООО «СервисСтройМонтаж».

  Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

  В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

  Между тем, из материалов дела следует, что истец не принимал меры, направленные на процессуальную замену ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ. 

   Суд в порядке, предусмотренном статьями 65,  71 АПК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к выводу что, ООО «СМС» является ненадлежащим ответчиком, основания для удовлетворения требований ООО «Еврострой»  отсутствуют.

  В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая