/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27225/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Аветяна Армана Самвеловича, Бородиной Светланы Владимировны, Демина Виталия Валерьевича, Дупика Вячеслава Юрьевича, Липинской Галины Леонидовны, Никельмана Максима Александровича, Перевертайло Веры Ивановны, Посохова Николая Александровича, Присмакиной Любови Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Сазонова Михаила Валерьевича, Тырыкина Александра Константиновича, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Солонициной Ирины Геннадьевны, Михновой Ольги Владимировны, Гаршина Владимира Алевтиновича, Холодилова Евгения Сергеевича, Макаровой Ларисы Анатольевны, Наумец Натальи Васильевны, Цветковой Алины Валерьевны, Неваевой Яны Сергеевны, Неваевой Веры Николаевны, Коба Яны Александровны, Перовой Татьяны Михайловнына постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу№ А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятоепо заявлениям Смирнова Дмитрия Сергеевича, Солонициной Ирины Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны, Бородиной Светланы Владимировны, Тырыкина Александра Константиновича, Посохова Николая Александровича, Аветяна Армана Самвеловича, Михновой Ольги Владимировны, Перевертайло Веры Ивановны, Гаршина Владимира Алевтиновича, Холодилова Евгения Сергеевича, Макаровой Ларисы Анатольевны, Сазонова Михаила Валерьевича, Никельмана Максима Александровича, Наумец Натальи Васильевны, Цветковой Алины Валерьевны, Дёмина Виталия Валерьевича, Неваевой Яны Сергеевны, Неваевой Веры Николаевны, Дупика Вячеслава Юрьевича, Присмакиной Любови Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Коба Яны Александровны, Перовой Татьяны Михайловны, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Липинской Галины Леонидовны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали:

Герасцын М.А. – представитель Аветяна А.С., Бородиной С.В., Демина В.В., Дупика В.Ю., Липинской Г.Л., Никельмана М.А., Посохова Н.А., Перевертайло В.И., Присмакиной Л.Н., Савченко О.И., Сазонова М.В., Тырыкина А.К., Филатовой Л.Г., Черных Е.С. по доверенностям;

Угренинов Д.Ю. – представитель Смирнова Д.С., Солонициной И.Г., Михновой О.В., Гаршина В.А., Холодилова Е.С., Макаровой Л.А., Наумец Н.В., Цветковой А.В., Неваевой Я.С., Неваевой В.Н., Коба Я.А., Перовой Т.М.по доверенностям;

Анасенко Е.С. и Коваленко К.В. – представители общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» по доверенностям.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)к банкротству ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 ООО «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

В Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела поступили заявления Смирнова Дмитрия Сергеевича, Солонициной Ирины Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны, Бородиной Светланы Владимировны, Тырыкина Александра Константиновича, Посохова Николая Александровича, Аветяна Армана Самвеловича, Михновой Ольги Владимировны, Перевертайло Веры Ивановны, Гаршина Владимира Алевтиновича, Холодилова Евгения Сергеевича, Макаровой Ларисы Анатольевны, Сазонова Михаила Валерьевича, Никельмана Максима Александровича, Наумец Натальи Васильевны, Цветковой Алины Валерьевны, Демина Виталия Валерьевича, Неваевой Яны Сергеевны, Неваевой Веры Николаевны, Дупика Вячеслава Юрьевича, Присмакиной Любови Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Коба Яны Александровны, Перовой Татьяны Михайловны, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Липинской Галины Леонидовны (далее – кредиторы)о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017, указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 требования заявителей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение арбитражного суда от 22.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Смирнов Д.С., Солоницина И.Г., Черных Е.С., Бородина С.В.,Тырыкин А.К., Посохов Н.А., Аветян А.С., Михнова О.В., Перевертайло В.И., Гаршин В.А., Холодилов Е.С., Макарова Л.А., Сазонов М.В., Никельм М.А., Наумец Н.В., Цветкова А.В., Демин В.В., Неваева Я.С., Неваева В.Н.,Дупик В.Ю., Присмакина Л.Н., Савченко О.И., Коба Я.А., Перова Т.М., Филатова Л.Г., Липинска Г.Л. обратились с кассационными жалобами,в которых просят постановление апелляционного суда от 21.02.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.11.2017.

По мнению подателей жалоб, выводы апелляционного суда об отсутствии у кредиторов цели финансирования строительства многоквартирного жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, так как ООО «СтройЦентр» заключало предварительные договоры уступки права требования предоставления жилых помещений с гражданами, которые исполняли обязательства должника перед третьими лицами.

Кредиторы считают, что заключённые сделки связаны с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного домаи последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном домев собственность, что влечёт признание арбитражным судом наличиеу участников строительства требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Указанные доводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229. Ссылка апелляционного суда на отсутствие у должника каких-либо прав на жилые помещения ошибочна, так как на основании пункта 2 статьи 201.1 Законао банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Законао банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т») возражает против доводов кассаторов, просит оставить постановление апелляционной инстанции от 21.02.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Баутехник-Т» является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82,на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046(далее – договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда расторгнут ООО «Баутехник-Т»в одностороннем порядке путём направления уведомления от 01.07.2016на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Договоры участия в долевом строительстве, по которым не осуществлена оплата, расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между ООО «СтройЦентр» (участник долевого строительства) и Смирновым Д.С. (правопреемник) заключён предварительный договорот 26.12.2013 № 354 Тул (далее – предварительный договор цессии),по условиям которого стороны обязались заключить в дальнейшем соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительствепо инвестированию в строительство объекта – жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 354 общей площадью 32,64 кв. м; Смирнов Д.С. обязался уплатить ООО «СтройЦентр» за уступаемое право получения квартиры 1 382 000 руб.в срок до 26.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибНовострой» (цедент, далее – ООО «СибНовострой») и Смирновым Д.С. (цессионарий)с согласия ООО «СтройЦентр» заключён договор от 26.12.2013 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил право требованияк ООО «СтройЦентр» уплаты задолженности в размере 1 382 000 руб.по договору поставки от 31.12.2012 № П-2, а цессионарий принял уступленное право и обязался уплатить его стоимость в размере 1 382 000 руб.

В период с 08.07.2013 по 08.06.2016 ООО «СтройЦентр» заключило предварительные договоры цессии с аналогичными условиями (за исключением дат, цены и квартиры) с Солонициной И.Г., Черных Е.С., Бородиной С.В., Тырыкиным А.К., Посоховым Н.А., Аветяном А.С., Михновой О.В., Перевертайло В.И., Гаршиным В.А., Холодиловым Е.С., Макаровой Л.А., Сазоновым М.В., Никельманом М.А., Наумец Н.В., Цветковой А.В.,Деминым В.В., Неваевой Я.С., Неваевой В.Н., Дупиком В.Ю.,Присмакиной Л.Н., Савченко О.И., Кобой Я.А., Перовой Т.М., Филатовой Л.Г., Липинской Г.Л.

Также каждый из перечисленных лиц (цессионарии) заключили договоры об уступке права требования, по условиям которого цедент (одно из:ООО «СибИнвест», ООО «СибНовострой», ООО «Стройсервис»,ООО «РОСТСТРОЙ», ООО СКС «ФасадСтрой», ООО СК «ЭлитСтрой»,ООО «Мир БЕТОНА», ООО «Феррум-Восток», ООО «Бастион») уступили право требования к ООО «СтройЦентр» уплаты задолженности по договорам (поставки, подряда, оказания услуг) в размере стоимости определённой квартиры, а цессионарии обязались уплатить соответствующую сумму.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирскаот 13.03.2017 по делу № 2-821/2017 с ООО «СтройЦентр» в пользу Солоницыной И.Г. взыскана уступленная задолженностьперед ООО «СибНовострой» по договору поставки в размере 2 219 900 руб.

Определениями судов общей юрисдикции утверждены мировые соглашения, заключённые между истцами (Наумец Н.В.,Перовой Т.М., Посоховым Н.А., Присмакиной Л.Н., Тырыкиным А.К., Филатовой Л.Г.) и ответчиком ООО «СтройЦентр», в рамках спорово взыскании задолженности, возникшей из договоров (поставки, подряда). Право требования задолженности возникло у истцов из договоров цессии, заключённых с контрагентами ООО «СтройЦентр». Прекращая спор заключением мирового соглашения, стороны установили следующие обязательства: ООО «СтройЦентр» обязано уплатить истцу денежные средства в определённый срок в размере задолженности по договору (поставки, подряда). При этом оплата может быть произведена денежными средствами, либо путём передачи прав на объект долевого строительства при условии получения согласия застройщика – ООО  «Баутехник-Т».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 10.07.2017 по делу № 2-1498/2017 отказано в удовлетворении требований Бородиной С.В., Дупик В.Ю., Коба Я.А., Липинской Г.Л., Макаровой Л.А., Михновой О.В., Неваевой Я.С., Никельман М.А., Перевертайло В.И., Савченко О.И.,Сазонова М.В., Смирнова Д.С., Холодилова Е.С., Цветковой А.В., Черных Е.С. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска, соответствующую определённой квартире. Ответчиками по делу являлисьООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», третьими лицами – контрагенты должника, в кассу которых истцы (кредиторы) внесли оплату, в том числе:ООО «СибНовострой», ООО «СтройСервис», ООО «Бастион», ООО «Мир Бетона», ООО «Ростстрой», ООО «СибИнвест», ООО «Феррум»,ООО «СК «ЭлитСтрой», ООО СК «Фасад Строй».

Отказывая в удовлетворении исков, Кировский районный судгорода Новосибирска установил, что на основании договоров цессии истцам принадлежат права денежных требований к ООО «СтройЦентр» из договоров поставки, подряда; предварительные договоры цессии, заключённые истцамис ООО «СтройЦентр», права собственности на квартиры не порождают, оплата по ним не производилась; ООО «СтройЦентр» права на спорные объекты недвижимости не приобрело; истцы не перечисляли ООО «Баутехник-Т» денежные средства за спорные жилые помещения.

Ссылаясь на наличие права получения квартир на основании предварительных договоров цессии, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника.

Удовлетворяя заявления на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны, заявители намеревались приобрести жилые помещения.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из отсутствия договоров долевого участияв строительстве между застройщиком ООО «Баутехник-Т» и дольщикомООО «СтройЦентр», предметом которых являлись бы права на получение спорных квартир; отсутствия договоров уступки права требования получения спорных квартир между цедентом ООО «СтройЦентр» и цессионариями кредиторами; отсутствия доказательств оплаты ООО «СтройЦентр» стоимости спорных квартир застройщику ООО «Баутехник-Т», кредиторами предварительных договоров цессии должнику.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что возникшие правоотношения порождают исключительно денежные требования кредиторов к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключенияиных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты)в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средстви (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая своё развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), о том,что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Законом № 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В обоснование требований представлены предварительные договоры цессии возникших в будущем прав участника долевого строительства.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходные-кассовые ордера.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО «СтройЦентр» застройщиком, как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданамидля строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительствав части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 214-ФЗ по договору участияв долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку установлено, что дольщик - ООО «СтройЦентр» не оплатило застройщику - ООО «Баутехник-Т» стоимость спорных квартир и право требования их передачи отсутствует, на основании договоров цессии кредиторам принадлежат права денежных требований к ООО «СтройЦентр», вытекающих из договоров поставки, подряда; предварительные договоры цессии, заключённые кредиторами с ООО «СтройЦентр» права на квартирыне порождают, оплата  по ним не производилась; кредиторы не оплатилиООО «Баутехник-Т» стоимость спорных жилых помещений, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано правомерно.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кредиторов, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Аветяна Армана Самвеловича, Бородиной Светланы Владимировны, Демина Виталия Валерьевича, Дупика Вячеслава Юрьевича, Липинской Галины Леонидовны, Никельмана Максима Александровича, Перевертайло Веры Ивановны, Посохова Николая Александровича, Присмакиной Любови Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Сазонова Михаила Валерьевича, Тырыкина Александра Константиновича, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Солонициной Ирины Геннадьевны, Михновой Ольги Владимировны, Гаршина Владимира Алевтиновича, Холодилова Евгения Сергеевича, Макаровой Ларисы Анатольевны, Наумец Натальи Васильевны, Цветковой Алины Валерьевны, Неваевой Яны Сергеевны, Неваевой Веры Николаевны, Коба Яны Александровны, Перовой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   О.В. Ишутина