АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3730/2023

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от заявителя:

ФИО1 (доверенность от 21.04.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2 и 

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А79-3730/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

 

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.05.2023 № 039-2921

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 03.05.2023 № 039-2921 об отказе в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 4000 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:021102:229, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположенного по адресу 

<

...>, для производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию в течение двенадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, подписать его и направить в адрес ИП ФИО2

Требования предъявлены на основании статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 629), подпункта 38 Перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 (далее – Постановление № 401), и мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит пункту 1 Постановления № 629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы21» (далее – ООО «Стройматериалы21»), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, акционерное общество «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление Предпринимателя удовлетворено. Суды установили отсутствие предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление (Предприниматель просит отменить постановление, исключив из него конкретный вывод суда) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Уполномоченный орган в жалобе обращает внимание, что при обращении в Администрацию о предоставлении земельного участка представитель Предпринимателя не представил документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 необходимого финансового, материально-технического и кадрового обеспечения для осуществления заявленного вида деятельности. Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был руководствоваться доказательствами, представленными Предпринимателем в судебное заседание на стадии апелляционного обжалования, поскольку у Администрации они отсутствовали. Предприниматель включил в сведения ЕГРИП вид деятельности «производство готовых металлических изделий» за десять дней до обращения в Администрацию. Кассатор настаивает, что правомерным основанием для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка явилось обращение ООО «Стройматериалы 21» на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на который претендует ИП ФИО2, для строительства склада. Отсутствие у ООО «Стройматериалы 21» в настоящее время заинтересованности в приобретении права аренды спорного земельного участка не свидетельствует о том, что иного претендента на участок не было на момент подачи Предпринимателем соответствующего заявления. Уполномоченный орган обращает внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187, спорный земельный участок находится в зоне П-1, для которой, согласно строительному регламенту, такой вид разрешенного использования, как производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования, не предусмотрен.

ИП ФИО2 не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что действующее законодательство не предполагает предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения без подтверждения заявителем фактической возможности осуществления такой деятельности. По мнению кассатора, названный вывод противоречит статье 8 Закона № 58-ФЗ, подпункту «б» пункта 1 и пункту 2 Постановления № 629, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737, поэтому Предприниматель просит исключить из  мотивировочной части постановления указанный вывод.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление, просил отказать Администрации в удовлетворении жалобы, представил соответствующий отзыв.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2015 за ОГРНИП 

<

***>.

В ЕГРИП 11.04.2023 внесена запись об осуществлении Предпринимателем такого вида деятельности, как производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (код 62.01 ОКВЭД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.05.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:021102:229, площадью 4000 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположенный по адресу 

<

...>.

Предприниматель обратился 21.04.2023 в Администрацию с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в аренду без проведения торгов для производства металлических изделий, в частности, в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Уполномоченный орган письмом от 03.05.2023 № 039-2921 отказал в удовлетворении заявления, указав, что фактически земельный участок испрашивается для возведения объекта капитального строительства, что в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не дает права на его получение без торгов; доказательства осуществления деятельности в сфере производства готовых металлических изделий отсутствуют, формальное включение в ЕГРИП 11.04.2023 сведений о таком производстве не подтверждает фактическое осуществление такой деятельности.

Не согласившись с таким решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, на заявителе жалобы лежит обязанность доказать наличие оснований для получения земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (статья 8 Закона № 58-ФЗ). 

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629). 

В Чувашской Республике – Чувашии Постановлением № 401 утвержден перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в который в том числе включена деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 62.01) (подпункт 38 Перечня). 

В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629, должны содержаться запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629 (пункт 2 Постановления № 629). 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре уполномоченный орган отказал заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что фактически Предприниматель намеревается возвести на нем объект капитального строительства, в котором планирует осуществлять деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что подобное основание для отказа не предусмотрено в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а позиция Администрации основана на неверном толковании норм права.

Из содержания Постановления № 629, а также оснований его принятия не следует, что законодатель ограничил право осуществлять застройку земельного участка в целях осуществления деятельности, приведенной в Перечне.

Как верно отметили суды, исходя из положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ законодатель делегировал Правительству Российской Федерации право самостоятельно устанавливать особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков, при этом критерии (условия) и особенности предоставления таких земельных участков в законе не определил и фактически передал решение этого вопроса на усмотрение Правительства Российской Федерации. Последнее, в свою очередь, предусмотрело право субъекта Российской Федерации самостоятельно определить виды деятельности по импортозамещению, актуальные для конкретного региона.

В действующих нормативных актах, принятых в пределах установленных полномочий, не содержится запрета на строительство на участках, предоставляемых в порядке, предусмотренном в Постановлении № 629  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспоренного отказа по обозначенному в нем основанию.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 21.04.2023 о предоставлении в аренду земельного участка он осуществлял деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (код 62.01 ОКВЭД), что отражено в ЕГРИП и не оспаривается Управлением. 

Деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования внесена по заявлению Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2023.

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения Предприниматель представил копию справки ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2, копию справки об остатке металлопродукции на складе по состоянию на 19.06.2024, копии инвентарных карточек учета объекта основных средств от 01.01.2023 № 1 – 5, от 05.03.2023 № 7, копии договоров подряда от 11.03.2024 № 1/11.03, от 11.03.2024 № 2/11.03, от 11.03.2024 № 3/11.03, от 12.03.2024 № 4/11.03, от 12.03.2024              № 5/11.03, копию бизнес-плана ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил названные документы (запрошенные определением от 13.06.2024) к материалам дела, что, вопреки доводам Администрации,  допускает действующее процессуальное законодательство.

При этом суд округа отмечает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель также представлял соответствующие документы, в том числе, договоры и первичные документы, достоверно свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 имеет фактическую возможность осуществлять заявленную деятельность.

На оформление спорного земельного участка в аренду иные лица не претендуют.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что на момент рассмотрения спора ООО «Стройматериалы 21» не заинтересовано в предоставлении спорного земельного участка.

Включение вида деятельности по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования в ЕГРИП непосредственно перед обращением в Администрацию, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об отсутствии подтверждения фактического осуществления Предпринимателем соответствующей деятельности.

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не подтвердил невозможность осуществления на спорном участке заявленного вида деятельности. Категория и вид разрешенного использования участка позволяют использовать его в целях организации производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования.

Приказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на который ссылается Администрация, не ограничивает право Предпринимателя на осуществление заявленной деятельности, в том числе для организации складского хранения.

Постановление № 629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. 

Пунктом 4 названного постановления предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и документов градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в течение 6 месяцев со дня его предоставления, в случае если предоставление такого земельного участка в силу пункта 3 Постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования.

При предоставлении земельных участков на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737).

Возражения, приведенные уполномоченным органом в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа счел необоснованной жалобу Предпринимателя о необходимости исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения без документального подтверждения такой возможности.

В данном случае апелляционный суд правомерно отметил, что сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение на осуществление деятельности по импортозамещению не свидетельствуют о наличии у него возможности осуществлять такой вид деятельности.

Непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629.

Названная позиция, как верно отметил суд второй инстанции, отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 № Ф01-3596/2023 по делу № А79-10326/2022 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2023 № 301-ЭС23-20179.

Ссылка кассатора на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № АКПИ23-737 не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, так как указанное решение не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, изложенная в нем правовая позиция не признается обязательной к применению судами нижестоящих инстанций.

Аналогичным образом окружной суд оценивает ссылку кассатора на письмо Росреестра от 15.08.2024 № 11-02258/24.

Принятая судом округа позиция основана на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, и направлена на пресечение злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, целью которых является получение земельных участков по упрощенной процедуре в обход закона. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестному заявителю не составит затруднений представить по требованию уполномоченного органа или суда дополнительные документы, подтверждающие реальность намерения на организацию деятельности по импортозамещению.

Несовершенство юридической техники при подготовке нормативных актов не должно приводить к возможности злоупотребления правом и может быть устранено судами путем толкования конкретных норм права с учетом цели законодателя и публичных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что позиция суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа при рассмотрении соответствующего заявления полномочий требовать от заявителя предоставления документов и сведений, подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность, необходимую для импортозамещения, юридически неверна и исключил ее из мотивировочной части судебного акта.

Возражения кассатора об обратном основаны на неверном толковании законодательства, приведенного в жалобе. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Администрации кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А79-3730/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов