ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А20-2758/2017

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу № А20-2758/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» о взыскании судебных расходов в размере 201 250 рублей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «Элеваторсервис» - ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось 21.07.2017 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 533 419 912 рублей 27 копеек, в том числе: 384 215 100 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2016 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, стр. 148. 

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб). Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 за № 183 (6421), стр. 142.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося по адресу: КБР, 

<

...> «Кавказ» за переделами населенного пункта.

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 об отказе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

22.12.2022 от ООО «Элеваторсервис» поступило заявление о взыскании с АО«Россельхозбанк» судебных расходов по обособленному спору в размере 201 250 рублей, из которых: 60 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 73 450 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг от 26.05.2021 по первой инстанции; 22 600 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг от 20.05.2022 по апелляционной инстанции; 22 600 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг от 02.09.2022 по кассационной инстанции; 22 600 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг от 05.12.2022 по первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 123 000 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 60 000рублей, всего 183 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что заявленные требования чрезмерно завышены, не отвечают принципу разумности и не обоснованы.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Элеваторсервис» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу № А20-2758/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022, заявление о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики согласно отметке канцелярии 22.12.2022, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ (на дату обращения в суд с настоящим заявлением) трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, стороной не пропущен.

Ввиду части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

У заявителя в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии по данному обособленному спору возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на следующее:

1)26.03.2021 между ООО «Элеваторсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде КБР при подаче и последующем рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела № А20-2758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Стоимость услуг составляет 56 500 рублей. В случае, если судебный спор будет длиться дольше, чем три заседания, то каждое последующее участие исполнителя в судебном заседании заказчик оплачивает дополнительно из расчета 5 650 рублей за одно заседание (пункт 4 договора).

При этом факт оказания правовых услуг по договору от 26.03.2021 подтвержден актом выполненных услуг от 18.04.2022, подписанным сторонами без возражений, согласно которому: проведен юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации; выбрана и доведена до заказчика правовая позиция по защите интересов заказчика в суде по делу; предоставлены юридические консультации в рамках исполнения условий договора от.26.03.2021; составлено заявление об исключении из конкурсной массы не принадлежащего должнику имущества, которое рассмотрено судом; составлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое рассмотрено судом; составлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое рассмотрено судом; принято участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, что подтверждается: определениями от 26.05.2021, от 24.06.2021, от 27.07.2021, от 21.12.2021, от 21.02.2022, от 11.04.2022. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 19 от 19.04.2022 на сумму 73450 рублей;

2)20.05.2022 между ООО «Элеваторсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда КБР от 17.04.2022 в рамках дела №А20-2758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Стоимость услуг составляет 22600 рублей. В случае, если судебный спор будет длиться дольше, чем три заседания, то каждое последующее участие исполнителя в судебном заседании заказчик оплачивает дополнительно из расчета 5650 рублей за одно заседание (п.4.1. договора).

При этом факт оказания правовых услуг по договору от 20.05.2022 подтвержден актом выполненных услуг от 01.08.2022, подписанным сторонами без возражений, согласно которому: проведен юридический анализ апелляционной жалобы и правовой позиции апеллянта; выбрана и доведена до заказчика правовая позиция по защите интересов заказчика в апелляционной инстанции; предоставлены юридические консультации в рамках исполнения условий договора от 20.05.2021; принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу, что подтверждается: определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением от 26.07.2022. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 20 от 02.08.2022 на сумму 22 600 рублей.

3) 02.09.2022 между ООО «Элеваторсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда КБР от 17.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в рамках дела №А20-2758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Стоимость услуг составляет 22600 рублей. В случае, если судебный спор будет длиться дольше, чем три заседания, то каждое последующее участие исполнителя в судебном заседании заказчик оплачивает дополнительно из расчета 5650 рублей за одно заседание (пункт 4.1.).

При этом факт оказания правовых услуг по договору от 02.09.2022 подтвержден актом выполненных услуг от 26.09.2022, подписанным сторонами без возражений, согласно которому: проведен юридический анализ апелляционной жалобы и правовой позиции апеллянта; выбрана и доведена до заказчика правовая позицию по защите интересов заказчика по делу в апелляционной инстанции; предоставлены юридические консультации в рамках исполнения условий договора от 02.09.2022; подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»; принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 21 от 26.09.2022 на сумму 22 600 рублей.

4) 05.12.2022 между ООО «Элеваторсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Элеваторсервис» при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А20-2758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Стоимость услуг составляет 22 600 рублей (п.4.1.договора). Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 22 от 05.12.2022 на сумму 22600 рублей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заключение рассматриваемых договоров, обусловивших возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также по рассмотрению настоящего заявления о взыскании стоимости спорных услуг через услуги представителя.

Названными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также по рассмотрению настоящего заявления, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно выше указанным договорам.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты, взаимная связь с рассматриваемым обособленным спором и размер расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

В тоже время вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В свою очередь, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ввиду пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду разъяснений пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;   пропорционального   и   соразмерного  характера   расходов;   исключения   по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и их размер в рамках разумных пределах.

В связи с чем, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, изучив вопрос о соразмерности не самих судебных расходов заявителя в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Также судом первой инстанции учтена идентичность позиций заявителя в суде первой инстанции, выраженной в заявлении, в апелляционной и кассационной инстанциях, выраженных в отзывах.

Приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 123 000 рублей, а именно: 

1) в суде первой инстанции в размере 73 000 рублей за выполнение следующих действий: 15 000 рублей - составление заявления об исключении имущества из конкурсной массы с приложенными документами (т.д.1, л.д.12-60); 6 000 рублей - составление заявления о принятии обеспечительных мер (т.д.1, л.д.70-75); 7 000 рублей - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.д.3, л.д. 99-107); 40 000 рублей (5000 * 8) - участие в 8 судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.05.2021 (т.д.2, л.д.136-138), от 22.06.2021 (т.д.1, л.д.82-84), от 24.06.2021(т.д.1, л.д.82-84), от 22.07.2021 (т.д.1, л.д.86-89), от (т.д.1, л.д.88-89), от 21.12.2021 (т.д.1, л.д.26-27), от 21.02.2022 (т.д.5, л.д.94-95), от 04.04.2021 (т.д.5, л.д.105-106); 1000 рублей - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявления (т.д.1, л.д.97-150, т.д.2, л.д.1-69); 1000 рублей - составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.д.2, л.д.70-86); 1000 рублей - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявления (т.д.3, л.д.11-32); 1000 рублей - подготовка заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда (т.д.5, л.д.127-128); 1000 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения от 17.04.2022 (т.д.5, л.д.163).

2) в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - участие в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи согласно протоколам судебных заседаний от 21.06.2022 (т.д.6, л.д.28), от 19.07.2022 (т.д.6, л.д.43).

3) в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу (т.д.6, л.д.69-72); 10 000 рублей - участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022 (т.д.6, л.д.80).

4) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящемузаявлению в размере 10 000 рублей за выполнение следующих действий, в том числе: 5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов от 22.12.2022 с приложениями; 5000 участие в судебном заседании (30.01.2023).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, составленных и подготовленных представителем процессуальных действий, с учетом удовлетворения заявленных требований, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, пришел к верному выводу о частичном возмещении судебных издержек в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 123 000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции в размере 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, по рассмотрения настоящего заявления в размере 10 000рублей (73 000 + 20 000+20 000+10 000).

При этом в остальной части заявленные расходы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств их разумности в заявленном объеме. 

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и иных аналогичных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что правовая подготовка предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению заявления и участию в судебном заседании арбитражного суда.

ООО «Элеваторсервис» также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000рублей.

01.07.2021 ООО «Элеваторсервис» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стоимость экспертизы зачислена на депозитный счет суда по чек-ордеру от 23.07.2021 в размере 80 000 рублей, уплаченной представителем ООО «Элеваторсервис» ФИО3 с назначением платежа: «Перевод средств на депозитный счет по делу № А20-2758/2017 за судебную экспертизу». Указанные денежные средства выданы ФИО3 от ООО «Элеваторсервис» согласно расходно-кассовому ордеру № 2 от 23.07.2021 с назначением: «Оплата в арбитражный суд за экспертизу». 

Определением суда от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертиза установлена в размере 60 000 рублей. В арбитражный суд КБР поступило 24.11.2021 заключение № 08/10/21 судебной экспертизы проведенное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Кабардино-Балкарский центр инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

Определением суда от 17.04.2022 заявление ООО «Элеваторсервис» по обособленному спору удовлетворено в полном объеме. Определением суда от 28.04.2022 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей перечислены АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Кабардино-Балкарский центр инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), а излишне уплаченная сумма в размере 20 000 рублей перечислена по заявлению ООО «Элеваторсервис» на счет третьего лица.

Заявление ООО «Элеваторсервис» об исключении из конкурсной массы должника имущества, относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления № 35.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при его рассмотрении, по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявителем понесены судебные издержки в сумме 60 000 рублей на оплату судебной экспертизы (депонированной на счете суда).

Учитывая, что понесенные обществом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, ввиду удовлетворения заявленных требований, признания необоснованными возражений АО «Россельхозбанк», в том числе и с учетом установленных обстоятельств, основанных на выводах эксперта, подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной, исходя из фактического процессуального поведения сторон спора, при котором банк занимал активную процессуальную позицию, являлся инициатором ходатайства о назначении экспертизы, обжалования судебных актов в судах вышестоящих инстанций при рассмотрении обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции верно заключил, что понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом ходатайств как общества, так и банка о назначении судебной экспертизы, проведенных в рамках настоящего обособленного спора, подлежат возмещению в полном объеме в размере 60 000 рублей за счет АО «Россельхозбанк».

Взыскание с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу № А20-2758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило