﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16659/2018-АК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-39571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО «ТД ПРОМТОРГ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-39571/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРОМТОРГ» (ИНН 6686044793, ОГРН 1146686005454, сокращенное наименование – ООО «ТД ПРОМТОРГ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ИНН 6685026086, ОГРН 1136685001860) 

о взыскании 726 599 руб. 24 коп.,

по встречному иску ООО «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ИНН 6685026086, ОГРН 1136685001860) к ООО «ТД ПРОМТОРГ» о взыскании 1 965 380 руб.,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995), Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (ИНН 7203415067, ОГРН 1177232009492)

установил:

ООО «ТД Промторг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 679 280 руб. долга, 31 520,10 руб. штрафа, 7899,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7899 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству за этот же период.

От ООО «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Промторг»  1 965 380 руб. расходов, возникших у него в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по договору поставки №4/17 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 прекращено производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «ТД ПРОМТОРГ» (истца) в пользу ООО «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ответчика) взыскано 1 254 579,90 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40722 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца решение оставлено в силе.

15.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020  производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 12 мая 2020 года апелляционный суд назначил на 02.06.2020 судебное заседание по делу № А60-39571/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ТД ПРОМТОРГ» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой он не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ответчик представил договор поручения на предоставление юридической помощи от 28.08.2017, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Берсеневым Е.М., дополнительное соглашение от 24.04.2019 № 1, по условиям которого поверенный за плату в размере 50 000 руб. обязуется представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы со стороны ООО ТД «Промторг», акт оказанных услуг от 20.06.2019, дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2, по условиям которого поверенный за плату в размере 50 000 руб. обязуется представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы со стороны ООО ТД «Промторг», акт оказанных услуг от 26.09.2019, а также платежные поручения от 24.04.2019 на 50 000 руб. и от 22.10.2019 на 50 000 руб. (все документы приобщены к делу в электронном виде).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и актах, в том числе по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2019, подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств (12 томов), размера оспариваемых интересов, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 100 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов ответчика, истец не учитывает сложность рассматриваемого дела и большой объем работы, проделанный представителем ответчика. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора, истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-39571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева