ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15804/2017

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Разгуляева А.В. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика (должника): Дмитриевой А.Б. по доверенности от 09.07.2018

от 3-го лица: 1) Голубева Д.В. по доверенности от 02.07.2018, Былковой О.Г. по доверенности от 02.07.2018; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21336/2018)  Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-15804/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо:  1) АО Корпорация "Трансстрой"; 2) ООО "Астат Финанс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015  №15GA/27/580P0513 в сумме 359 760 254 руб. 03 коп. за невыполнение АО Корпорация «Трансстрой» предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ по государственному контракту от 23.06.2014 №КСМ-14.

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об объединении в одно производство с настоящим делом дела №А56-47111/2018, в котором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявлено требование о взыскании с Банка 156 135 950 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии от 04.08.2015  №15GA/27/580P0513, с присвоением объединенному делу №А56-15804/2017.

В судебном заседании 25.07.2018 судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 984 руб. 79 коп., производство в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом удовлетворено ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-40311/2017 в котором рассматриваются требования АО Корпорация «Трансстрой» о взыскании с Дирекции стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 42 769 653 руб. 84 коп., с вынесением определения от 25.07.2018 по делу №А56-15804/2017 о приостановлении производства (т. 6 л.д. 71-73). 

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу №А56-15804/2017 от 25.07.2018, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для приостановления производство по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО Корпорация «Трансстрой», считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, считает, что судебный акт о приостановлении производства по делу не нарушает права лиц, участвующих в деле, а обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Банка и АО Корпорация «Трансстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.	

ООО «Астат Финанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу А56-15804/2017 АО Корпорация «Трансстрой» указало, что обстоятельства, исследуемые в деле №А56-40311/2017, являются существенными для разрешения спора о выплате по банковской гарантии. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что от решения, принятого судом по делу №А56-40311/2017 зависит объем ответственности гаранта по выданной им банковской гарантии, и, соответственно, эти выводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40311/2017, в котором будут разрешены требования АО Корпорация «Трансстрой» к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о взыскании стоимости выполненных работ по  государственному контракту от 23.06.2014 №КСМ-14, не соответствует существу банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за необъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

В данном случае, несогласие АО Корпорация «Трансстрой» не могут приниматься во внимание, поскольку в силу независимости банковской гарантии, такие обстоятельства не освобождают банк от обязанности произвести выплату.

При возможности судебного спора непосредственно между заказчиком и подрядчиком и установлении факта выполнения работ и необоснованности выставления штрафных санкций, а также при удовлетворении регрессного требования в пользу гарантии, принципал не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.218 по делу №  А56-15804/2017  отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

                   Ю.В. Пряхина