Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40978/20-42-332

г. Москва

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 311632534000018).

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 1 164 406 руб. 13 коп. 

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о взыскании 1 164 406 руб. 13 коп. долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о назначении судебно-технической экспертизы.

        Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебно-технической экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, установление срока давности подписания  актов и накладных само по себе не может подтвердить сам факт неоказания услуг, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебно-технической экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора по существу.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и ООО «Электротехстрой» (ответчик) сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Начиная с февраля 2018 года истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги ответчику. Оплата за услуги осуществлялась на основании выставленных истцом счетов. 

Однако, ответчик, в нарушение ст. 309 и ст. 310 ГК РФ не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

Так, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму  1 090 000 руб. Услуги были оказаны истцом на основании принятых заявок № 50, 90, 91, 117. Факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными, имеющими печати и подписи грузополучателей, а также актами  от 12 февраля 2019 г. № 32 на сумму 200 000 руб. от 16 марта 2019 г. № 59 на сумму 400 000 руб. от 18 марта 2019 г. № 60 на сумму 400 000 руб. от 29 марта 2019 г. № 89 на сумму 290 000 руб.

Заявки, поданные на перевозку грузов, что не отрицает ответчик, поданы ответчиком.  Истцом представлены заключенные с третьими лицами договоры в подтверждение оказания факта услуг. Оказание данных автотранспортных услуг иными лицами ответчиком не доказана.

Согласно подписанным между сторонами Актам, работы (услуги) истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец выставил ответчику соответствующие счета от 08 февраля 2019 г. № 32, от 16 марта 2019 г. № 59. от 18 марта 2019 г. № 60. от 29 марта 2019 г. № 89. на общую сумму 1 290 000 рублей.

По счету № 60 от 18.03.2019 г. ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 рублей 29 апреля 2019 года. Сумму в размере 1 090 000 рублей, ответчик истцу не оплатил до настоящего времени.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Общая сумма процентов на момент подачи искового заявления согласно, расчету составляет 74 406 рублей 13 коп.

До обращения в Арбитражный суд на юридический и фактический адреса ООО «Электротехстрой» направлена претензия от 16.01.2020 г. № 3 с требованием об оплате задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения.

Доводы Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 406 руб. 13 коп. по день фактической оплаты неправомерно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В представленных в материалы дела заявках на перевозку грузов срок оплаты оказанных услуг не установлен.

Поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты оказанных транспортных услуг, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного истцом периода просрочки оплаты. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 1 090 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" в пользу ИП ФИО2 1 090 000 (Один миллион девяносто тысяч) руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг и 23 900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.