АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9401/2021

26 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании неустойки в размере 2 747 306,89  рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил, что АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО  «ЭнергомашКапитал» о взыскании неустойки в размере 2 747 306,89 руб., начисленной в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №  160315419719 от 19.09.2019.  

 Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к  материалам дела.  

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЭнергомашКапитал»  (подрядчиком) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчиком) был  заключен договор подряда № 160315419719 от 19.09.2019 по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту  камер орошения приточных систем KT-120 здания производственного корпуса № 1 с  подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 337766.2 кв.м. Инвентарный номер:  7444. Литер: 1. п/1 Этажность: 2. а также подземных 1. Кадастровый номер  61:48:0050101:142 (номер по бухгалтерскому учету 1.0000023), расположенного по  адресу: Россия, 347360. 

<

...>, в объеме,  

установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и  Локальным сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик  обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

 Согласно пункту 1.3 договора - срок выполнения работ: начало - с даты заключения  настоящего договора, окончание - не позднее 15 ноября 2019 г. Стоимость и сроки работ  указываются в согласованном сторонами графике выполнения работ (Приложению № 2 к  настоящему Договору).  

 Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные  сторонами работы и 17.07.2021 сдал их результат заказчику, который принял их  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Ссылаясь на то, что ООО «ЭнергомашКапитал» не выполнило в установленный  контрактом срок согласованные работы, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» направила ответчику претензию от 31.08.2020 исх. № 90100/20/147, с  требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ООО  «ЭнергомашКапитал» удовлетворило требование частично, оплатив лишь 176 433,11 руб.,  что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца, приняв во внимание следующее.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт,  подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания  акта признан судом необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в  исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения  обязательств по контракту за период с 16.11.2019 по 17.07.2020 в размере 2 747 306,89  руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

 Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.3 договора, согласно  которому 8.3. в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик  вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:  

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ  по договору за каждый день просрочки.  

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в размере  0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на то, что нарушение сроков окончания работ произошло не по вине  ответчика, что в ходе выполнения работ, возникли препятствия, делающие невозможным  их завершение в установленный договором срок.  

Судом приняты во внимание доводы ответчика относительно нарушения сроков  выполнения работ при отсутствии вины со стороны ответчика.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

При расчете предъявленной ко взысканию неустойки истец самостоятельно  исключил из периода просрочки 45 дней, поскольку просрочка исполнения обязательства  допущена не по вине подрядчика: с 03.02.2020 по 06.02.2020 ввиду отсутствия рабочей  среды для испытания, с 30.03.2020 по 21.04.2020 ввиду приостановки работ в связи с  пандемией, с 19.05.2020 по 20.05.2020 ввиду отсутствия рабочей среды и с 01.07.2020 по  16.07.2020 в связи с проведением регламентных работ.  

Довод ответчика о том, что срок задержки выполнения работ по вине заказчика за  период с 19.09.2019 по 23.10.2019 составил 35 дня ввиду отсутствия акта допуска на  объект не принимается судом ввиду следующего.  

Согласно общему журналу работ, ответчик приступил к работам с 24.10.2019. 

Однако задержка начала работ возникла ввиду неисполнения подрядчиком своих  договорных обязанностей, а именно:  

1) несвоевременная разработка и предоставление на согласование проекта  производства работ;  

2) несовременное предоставление приказов о назначении ответственных лиц 

Согласно пункту 3.3.13 договора, п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к  Договору), предусмотрено, что подрядчик обязан перед началом работ предоставить  заказчику для согласования ППР, разработанный на основании требований СП 12-136- 2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной  безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» и  всех определенных законодательством нормативных документов.  

В соответствии с п. 3.3.8 Договора, разделу 11 Технического задания (Приложение   № 1 к Договору), Ответчик обязан обеспечить при производстве работ соблюдение норм и  правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности,  электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию  территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.  

В проекте производства работ указываются условия, обеспечивающие безопасность  решений при исполнении обязательств по Договору (раздел 3 СП 12-136-2002), а именно:  

сокращения объемов работ, выполняемых в условиях действия опасных и вредных  производственных факторов за счет применения новых проектных решений,  обеспечивающих возможность применения более безопасных методов выполнения работ;  

определения безопасной последовательности выполнения работ, а также  необходимых условий для обеспечения безопасности при совмещении работ в  пространстве и во времени;  

выбора и размещения строительных машин и средств механизации с учетом  обеспечения безопасных условий работы;  

оснащения рабочих мест необходимой технологической оснасткой и средствами  малой механизации;  

выбора безопасных методов и приемов выполнения работ;  

разработки решений по охране труда и промышленной безопасности при  выполнении работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов  при строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных  объектов.  

Также, для обеспечения безопасных условий работ при строительстве объекта 

до начала выполнения основных работ в проекте производства работ предусматривается  выполнение подготовительных работ. Выполнение основных работ на объекте  разрешается при условии необходимой подготовки строительной площадки.  

Разработанный на основании требований СП 12-136-2002 ППР является сводом  правил, определяющих порядок разработки, состав и содержание решений,  разрабатываемых с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности, а  также устанавливающий порядок разработки и содержание решений по охране труда и  промышленной безопасности в проектно-технологической документации по организации  строительства и производству работ (проектах организации строительства и проектах  производства работ).  

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных  факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных  производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и  промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно-технологической документации.  

Капитальный ремонт камер орошения приточных систем КТ-120 осуществляется в  здании корпуса № 1, который является опасным производственным объектом, что  подтверждается Свидетельством о регистрации ОПО Р01-00085 от 10.02.2015.  

В связи с чем, допуск для производства работ может быть осуществлён только при  наличии разработанного и утверждённого проекта производства работ, после подписания  акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории заказчика.  

Исполнение договорных требований о подготовке ППР является обязательным для  выполнения работ Подрядчиком.  

Первоначальный вариант проекта ППР был разработан подрядчиком и направлен  на согласование заказчику 08.10.2019, что подтверждается письмом исх. № 440 от  08.10.2019.  

С письмом исх. № 453 от 16.10.2019 ответчик повторно направил ППР с  устранёнными замечаниями заказчика.  

Окончательно проект производства работ согласован сторонами 29.10.2019. 

Согласно п. 1.21, 1.11 Соглашения по охране труда (Приложение № 8 к Договору)  подрядчик обязан назначить лиц, ответственных за производство работ и за обеспечение  безопасных условий и охраны труда; заблаговременно, до начала производства работ  Ответчик обязан предоставить в соответствующие надзорные службы и подразделения  Заказчика всю документацию необходимую для допуска персонала на производственные  площадки Филиала.  

Однако подрядчик предоставил приказ о назначении лиц, ответственных за  производство работ и за обеспечение безопасных условий и охраны труда только  22.10.2019.  

Иных документов, препятствующих выполнению работ подрядчиком, ответчиком в  материалы дела не предоставлено.  

Следовательно, просрочка заказчика в исполнении им своих обязательств  отсутствует.  

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что в период с 03.02.2020 по  06.02.2020 не мог исполнять обязательства по договору ввиду отсутствия подачи воды  (согласно письма исх. от 06.02.2020 № 17) поскольку, согласно п. 3.3.12 договора, раздела  12 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) подрядчик ведёт общий журнал  производства работ, в котором отражается весь ход работ по Объекту, а также все факты и  обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во  взаимоотношениях заказчика и подрядчика.  

Так согласно, общему журналу работ отсутствуют записи подрядчика о  приостановке работ за период с 03.02.2020 по 06.02.2020.  

Кроме того, в ответ на письмо подрядчика исх. от 06.02.2020 № 17 заказчик  сообщил, что подача воды выполнена в день обращения ответчика – 06.02.2020 (письмо  исх. № УГЭ-016 от 07.02.2020).  

По мнению ответчика, срок задержки выполнения работ по вине заказчика за  период с 20.03.2020 по 30.03.2020 составил 11 дней ввиду не оформления карточки  сопровождающего (согласно письма исх. от 23.03.2020 № 033).  

Довод о невозможности в указанный ответчиком период выполнения работ не  подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.  

Обязанность заказчика по оформлению «карточки сопровождающего» условиями  договора не предусмотрена.  

Кроме того, согласно, Общему журналу работ отсутствуют записи подрядчика о  приостановке работ за период с 20.03.2020 по 30.03.2020.  

Согласно актам-допуска для производства строительно-монтажных работ на  территории заказчика от 23.10.2019 и от 21.01.2020, подрядчику предоставлен доступ к  объекту на весь срок выполнения работ, предусмотренного п.1.3. договора.  

Таким образом, просрочка заказчика в исполнении им своих обязательств  отсутствует.  

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что срок задержки  выполнения работ с 19.06.2020 по 21.06.2020 произошел ввиду несостоявшейся приёмки  работ (согласно письма исх. от 19.06.2020 № 064).  

Так согласно, общему журналу отсутствуют записи подрядчика о приостановке  работ за период с 19.06.2020 по 21.06.2020.  

Подрядчиком с целью приёмки работ не исполнены обязательства,  предусмотренные п. 3.3.5, 4.4, 4.5 Договора (не направлено Заказчику уведомление об  окончании Работ, о готовности к сдаче работ, не предоставлены предусмотренные  Договором документы).  

Доказательства уведомления куратора по договору ФИО2 в материалы дела  не предоставлено.  

Следовательно, исполнение обязательства заказчика по организации приёмки  выполненных работ не представлялось возможным. Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Суд также не принимает довод общества о необходимости исключения из периода  просрочки исполнения обязательства периода с 22.04.2020 по 31.05.2020 в связи с  введёнными ограничениями и мерами по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Так согласно, Общему журналу работ отсутствуют записи Подрядчика о  приостановке работ за период с 22.04.2020 по 31.05.2020.  

20.04.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика сообщение по электронной почте  о возможности продолжения работ с 20.04.2020.  

21.04.2020 Подрядчик работы возобновил, исполнение обязательств продолжил. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  

характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020).  

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде, что  именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему  надлежащим образом исполнить договорное обязательство.  

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с  распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.  

Оспаривая размер взыскиваемой неустойки ответчик полагает, что базой для  исчисления неустойки может быть принята лишь стоимость строительно-монтажных  работ, которая составляет 1 400 262,8 руб.  

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, полагая, что она  основана на неверном толковании условий договора, поскольку из пункта 8.3. спорного  договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком,  заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки, рассчитанной от общей  стоимости работ по договору. Согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к  договору) цена договора составляет 7 902 000 руб.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того, что  несоблюдение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а  было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами.  

ООО «ЭнергомашКапитал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями  высших судебных инстанций, судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, высокий  размер ставки неустойки (0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга),  согласованный сторонами в договоре, конкретные обстоятельства настоящего спора,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость  соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает  возможным снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день  просрочки от суммы основного долга – 7 902 000 руб., поскольку данный размер  соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и  обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов просрочки, с учетом  частичного погашения задолженности, размер пени, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки от суммы основного долга, подлежащий взысканию по договору за период с  16.11.2019 по 17.07.2020 составляет 1 403 966,89 руб.  

 Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

 Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в  сумме 36 737 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца  удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» в  пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  неустойку в размере 1 403 966,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 737 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:10:52

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна