СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14529/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А50-4786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2021 года

по делу № А50-4786/2021

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее - ответчик, ФГУП «НПО «Техномаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 713 427 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 15 от 20.09.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойку по договору №02 от 15.02.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы указывает, что суд не истребовано со стороны истца соглашение о передаче полномочий от 04.06.2014 № 14209.169999.16.011 между Минпромторгом России и истцом. Правительство Российской Федерации издало Распоряжение № 865-р от 03.04.2021, которым установлено, что задолженность подлежит погашению в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения, а проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности не начисляются. Кроме того, Минпромторг России утвердил дорожную карту по урегулированию спорных отношений между истцом и ответчиком. Бездействие истца относительно затягивания сроков подачи такого ходатайства противоречило интересам Российской Федерации, а также вело к неисполнению Закона, Распоряжения и не следованию дорожной карте. Соглашением о передаче полномочий от 04.06.2014 № 14209.169999.16.011 истец уполномочен на заключение и исполнение Госконтракта, при этом полномочия истца обращаться с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ указанное соглашение не содержит. Полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права о преюдициально установленных фактах по данному спору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.

По ходатайству ответчика определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022) на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена на стороне ответчика, ФГУП «НПО «Техномаш» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника, АО «НПО «Техномаш» им. С.А.Афанасьева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш» (подрядчик) заключен государственный контракт №67-268 ФЦП (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена работ составила 284 712 428 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не были выполнены, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу №А50-37918/2018 были удовлетворены исковые требования ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании с ФГУП «НПО «Техномаш» неосновательного обогащения в размере 206 764 119 руб. 60 коп., процентов в размере 2 251 746 руб. 23 коп. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП- 1947/2020-ГК от 07.07.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «НПО «Техномаш» - без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, 19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 №04-05/530 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №67-268 ФЦП решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу №А50-37918/2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 206 764 119 руб. 60 коп., проценты в размере 2 251 746 руб. 23 коп. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018. Решением от 20.09.2018 № 68-05/13752 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 № 67-268 ФЦП. Поскольку доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы проценты в сумме 27 684 855 руб. 07 коп. ( с учетом произведенного судом перерасчета в связи с неверностью представленного истцом расчета), с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 206 764 119 руб. 60 коп., начиная с 01.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 №865-р судом отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены соглашения о сроках и условиях погашения задолженности, заключенные между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком. При этом согласно указанному распоряжению проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с даты заключения указанных соглашений. В отсутствие таких соглашений прийти к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Кроме того, наличие представленных в материалы дела распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, дорожной карты по урегулированию спорных отношений между казенным предприятием и ФГУП «НПО «Техномаш», является соглашением между ответчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, фактически касается правоотношений между ними. Истцом дорожная карта не подписана.

Следует отметить и то, что истец по условиям контракта выступал заказчиком, в результате чего его требования о взыскании неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 09.10.2018 по 30.11.2018) были удовлетворены судом первой инстанции в рамках дела №А50-37918/2018.

Таким образом, довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А50-37918/2018.

По указанным мотивам также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены судебные акты по делу № А50-37918/2018, так как на момент рассмотрения указанного дела отсутствовало соглашение и дополнительные соглашения к нему, срок действия соглашения вызывал сомнения, отсутствовали обстоятельства стратегии законодателя по погашению задолженности перед Российской Федерацией, выраженные Законом и Распоряжением также подлежит отклонению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 ст.395 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права о преюдициально установленных фактах по данному спору, отклоняется, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37918/2018, и действительно имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком основного обязательства, вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с даты истечения срока исполнения соответствующей обязанности по день фактического исполнения обязательства, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением от Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Между тем, возражений относительно заявленных истцом требований Министерство не представило, принятое судом первой инстанции решение не обжаловало. В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права указанного лица. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу № А50-4786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева