Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84461/2019

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУС» 

ответчик Общество с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» 

о взыскании,

при участии

от истца: не явился (не извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 194 800 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 29.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От истца 06.09.2019 поступили дополнения к исковому заявлению, содержащие уточнения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований до 1 077 800 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.12.2019 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-73730/17-46-21Б.

Определением от 24.12.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 23.03.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание по настоящему делу отложил на 15.06.2022.

На основании распоряжения заместителя председателя суда  от 02.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-73730/2017 в отношении ООО «Форус» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Приступая к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий запросил у ФНС сведения о деятельности ООО «Форус», в том числе книги покупок и продаж, с целью восстановления информации и контрагентах ООО «Форус», а также объема осуществленных поставок для определения размера дебиторской задолженности и включения ее в размер конкурсной массы.

 Одним из контрагентов, согласно сведениям ФНС, которому осуществлена поставка товара является ООО НПО «СИЛИКАТ».

Указывая на то, что истец осуществил в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 4 224 400 руб., в то время как оплата за поставленный товар была произведена только в размере 2 029 600 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, уточненным впоследствии в части суммы иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Возражая против удовлетворения, ответчик в отзыве от 19.08.2019  указал, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.06.2016 № 14/2016. В соответствии со спецификацией № 1 от 30.06.2016 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 077 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 1070 от 30.10.2016. 

Кроме этого, между сторонами 24.08.2016 был заключен договор поставки № Ф68/1. В соответствии со спецификацией № 1 от 24.08.2016 истец поставил ответчику товар по накладной № Ф68001 от 08.09.2016. Оплата поставленного товара была произведена по платежному поручению от 05.09.2016 № 793.

В соответствии со спецификацией № 2 от 15.09.2016 истец поставил ответчику товар по накладной Ф68002 от 27.09.2016. Оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями от 27.09.2016 № 882, от 11.10.2016 № 940, от 19.12.2016 № 1188, от 21.12.2016 № 1190, а также путем подписания сторонами 03.10.2016 акта взаимозачета.

Таким образом, как указал ответчик, у него отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

В этой связи, ссылаясь на  ничтожность договора поставки от 30.06.2016 № 14/2016, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-73730/17-46-21Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форус» о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Форус» и ООО НПО «СИЛИКАТ» договор поставки от 30.06.2016 № 14/2016, акт взаимозачета взаимных требований от 03.10.2016 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Поскольку указанным судебным актом подтвержден факт отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом, иными доказательствами доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не опровергнуты, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы уточненного иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форус» в доход федерального бюджета 23 778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.