ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88890/2023

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона» (далее – Общество) о взыскании 816 965,79 руб. задолженности, 58 922,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.09.2023.

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 816 965,79 руб. задолженности, 14 425,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 475 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец заявил ходатайство об истребовании у ФНС России сведений о расчетных счетах Общества за период с 05.06.2020 по 25.03.2023, а также выписок по этим счетам за период с 05.06.2020 по 25.03.2023.

В судебном заседании 11.09.2024 апелляционный суд счел необходимым в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовать испрашиваемые истцом сведения о расчетных счетах ответчика, а впоследствии (после получения сведений о счетах) - выписки по этим счетам.

Истребованные определениями от 11.09.2024, 16.10.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу сведения о расчетных счетах ответчика за период с 05.06.2020 по 25.03.2023 поступили в материалы дела.

Апелляционный суд направил запросы в АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный банк), АО «ТБанк» с требованием предоставить выписки по расчетным счетам ответчика за период с 05.06.2020 по 25.03.2023.

От банков в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Также апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ 04.06.2025 истребовал у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведения относительно актуальности договоров цессии, на основании которых ФИО1 приобрел права требования по договорам потребительских кредитов, ранее заключенным с АО КБ «Русский Славянский банк», а также о наличии у ФИО1 по состоянию на 05.06.2020 права на передачу ООО «Северная корона» приобретенных им по договорам цессии прав.

Истребованные сведения 17.07.2025 поступили в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества взысканных в рамках исполнительного производства № 205293/22/47022- ИП денежных средств в размере 35 083,61 руб. отказать; взыскать с Общества 555 415,18 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.06.2025 суд апелляционной инстанции возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил апелляционный суд перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принять уточнение исковых требований, с учетом которых взыскать с Общества 3 857 490,74 руб. неосновательного обогащения за период с 27.09.2022 по 13.09.2023.

Определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Впоследствии с учетом признанной ответчиком суммы долга ФИО1 просил взыскать 3 855 259,36 руб.

В судебном заседании 12.11.2025 произведена техническая (для совершения отдельного процессуального действия) замена судьи Балакир М.В. на судью Изотову С.В. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Балакир М.В., Сухаревская Т.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ФИО1 не удалось (представитель на связь не вышел).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2020 № 0506/20 (далее – Договор) ФИО1 (цедент) передаёт, а Общество (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (перечень должников указан в приложении № 1 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных требований, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.

Пунктом пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что цессионарий обязуется перевести цеденту в счёт оплаты уступаемых прав требований сумму в размере 21 420 000 рублей (двадцать один миллион четыреста двадцать тысяч рублей) не позднее 31.06.2021 путём перечисления 50% всех денежных средств, поступающих от должников в адрес цессионария.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что в случае неполной оплаты общей цены, указанной в пункте 2.2 Договора до 31.06.2021, а также в случае отказа сторон от продления срока оплаты договор считается расторгнутым, в связи с чем права требования переходят обратно цеденту.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность цессионария ежемесячно до 10 числа месяца, предоставлять цеденту отчет о проделанной работе, в том числе о размере денежных средств, полученных цессионарием от должников, и/или перечисленных цессионарию иными лицами за должников.

31.08.2020 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 1 которого цедент дополнительно уступает цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на «31» августа 2020 г.

На дату заключения дополнительного соглашения общий объем дополнительно передаваемых требований цедента к должникам составляет 165 578 528 (сто шестьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, из них задолженность по основному долгу 140 716 168 (сто сорок миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 коп. к каждому из должников – с указанием в приложении № 1.

В силу п. 2 дополнительного соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей до 31.06.2021, путем перечисления денежных средств в безналичной форме цеденту не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а именно 50% от всех денежных средств, полученных цессионарием от должников, и/или перечисленных цессионарию иными лицами за должников в отчетном месяце.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-102148/2022 Договор расторгнут, переход от Общества к ФИО1 прав требования по должникам, указанным в приложении № 1 к Договору и в приложении № 1 к дополнительному соглашению, признан состоявшимся в связи с расторжением Договора.

Как указал истец в обоснование иска, в представленных ответчиком отчётах за период с мая 2022 по март 2023 года сведения о действиях, направленных на взыскание задолженности, не соответствуют действительности, в них представлена недостоверная информация о поступивших денежных средствах от должников в адрес Общества, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Факт заключения Договора, отсутствие оплаты со стороны ответчика предусмотренных Договором платежей в согласованный сторонами срок, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений на основании истребованных у банков требований) сумма задолженности ответчика за исключением сумм, которые были уступлены ФИО1 ФИО2, составила 3 857 490,74 руб.

С учетом признанной ответчиком суммы ФИО1 впоследствии просил взыскать с Общества 3 855 259,36 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы Обществом не представлено; названную сумму задолженности Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции от 20.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-88890/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 855 259,36 руб. задолженности, 20 517,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» в доход федерального бюджета 21 758,24 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская