Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46710/2019

г. Волгоград

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 Юлии, ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании суммы причиненного вреда в размере 10 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №3 от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность №6 от 22.08.2019 (ООО «Реклама Волгоград»),

от иных лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее - истец) обратилось в суд со следующими исковыми требованиями (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ):

-признать не соответствующими действительности, сведения, опубликованные 15.12.2019 сетевым изданием «Блокнот Волгограда», в статье под названием «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО5 с Сейшельскими островами», а именно «...предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига-Сервис» или «ЛИГА СЕРВИС»...» как не имеющие отношения к деятельности ООО «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>);

-обязать учредителя сетевого издания «Блокнот Волгограда» - Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», директора, главного редактора сайта «Блокнот Волгограда», редактора отдела информации - ФИО6, корреспондента - ФИО2, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в отношении ООО «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>) опубликованные 15.12.2019 сетевым изданием «Блокнот Волгограда», в статье под названием «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО5 с Сейшельскими островами», а именно: «...предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига-Сервис» или «ЛИГА СЕРВИС»...» как не имеющие отношения к деятельности ООО «Лига. Сервис» (ИНН 

<

***>) путем публикации опровержения в сетевом издании «Блокнот Волгограда» в течение пяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу;

-взыскать солидарно с учредителя сетевого издания «Блокнот Волгограда» - Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», директора, главного редактора сайта «Блокнот Волгограда», редактора отдела информации - ФИО6 Юлии, корреспондента – ФИО2, в пользу ООО «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>), 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в качестве компенсации нематериального вреда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в сети Интернет на сайте сетевого издания «Блокнот Волгограда» была опубликована статья «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО5 с Сейшельскими островами», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявлено о возмещении вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного репутации юридического лица.

Ответчиком (ООО «Реклама Волгоград») представлен отзыв на иск, а также заявлено о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иск предъявлен к гражданам ФИО6 Юлии и ФИО2, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Исходя из изложенного, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В настоящем деле оспариваются утверждения ответчиков о предпринимательской деятельности истца, о признании размещенных сведений порочащими деловую репутацию ООО «Лига Сервис».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

15.12.2019 сетевое издание «Блокнот Волгограда» опубликовало статью под названием: «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО5 с Сейшельскими острова?».

В данной статье для неопределенного круга лиц стали доступны, несоответствующие действительности следующие ложные утверждения. По мнению истца, данная статья содержит недостоверные утверждения ответчиков, а именно: «Предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига-Сервис» или «ЛИГА-СЕРВИС». ООО «Лига Сервис» не имеет отношения к «скандалу с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанные Ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий репутацию характер, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 в сети Интернет на сайте сетевого издания «Блокнот Волгограда» (https://bloknot-volgograd.ru/news/v-biznese-ruslana-sharifova-mogut-naytis--1171425) опубликована статья под названием: «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО5 с Сейшельскими острова?», содержащая ложные сведения, порочащая деловую репутацию ООО «Лига Сервис» в сфере предпринимательской деятельности.

В размещенном материале указано, что «предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига – Сервис» или «ЛИГА – СЕРВИС». Да, это две разные коммерческие структуры, но связанные между собой.  

Например, ООО «ЛИГА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), зарегистрированную по адресу: Волгоград, ул. 10-й дивизии НКВД, 1А, когда то возглавлял сам Руслан ФИО5.

В учредителях «ЛИГИ СЕРВИС» есть ФИО7, она же учредитель «Лиги – Сервис». Другой учредитель «Лиги – Сервис» фирма «Теплоимпульс», руководит которой ФИО8.»

Как установлено судом, в оспариваемом фрагменте статьи «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО5 с Сейшельскими островами» ее автором ФИО2 указано, что «Предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига – Сервис» или «ЛИГА – СЕРВИС». Да, это две разные коммерческие структуры, но связанные между собой.»

При этом автором указаны «Лига – Сервис» или «ЛИГА – СЕРВИС», наименование которых, производится через дефис. А в случае с «ЛИГА – СЕРВИС» написание также указано заглавными буквами.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц, написание названия общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» производится в два слова.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Таким образом, в оспариваемой статье отсутствуют указание истца как участника «скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма».

Доводы истца о том, что спорная статья не соответствуют действительности, порочит деловую репутацию ООО «Лига Сервис», как заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома - Жилого комплекса «Репников» расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Волгограда и содержат утверждения о недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности не подтверждены материалами дела.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Лига Сервис» не доказано факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Поскольку истец не доказал, что размещенные в сети интернет сведения носят порочащий характер, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, требование о взыскании 10 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со свидетельством от 19.07.2019 №ЭЛ №ФС 77-76242, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сетевое издание «Блокнот Волгоград» является средством массовой информации. Учредителем сетевого издания является ООО «Реклама Волгоград» 

Автором оспариваемой статьи указан ФИО2.

При таких обстоятельствах, требование к ответчику ФИО6 Юлии, как директору и главному редактору сайта «Блокнот Волгоград», несостоятельно.

На основании изложенного в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова