Дело № А43-374/2024

13 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Союз-01» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-374/2024, по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма «Союз-01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 308 000 руб., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО1 по доверенности 77АД5588066 от 26.12.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; 

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Фирма «Союз-01» - ФИО2        по доверенности от 30.10.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

установил:

акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – истец, АО «Атомстройэкспорт») к акционерному обществу «Фирма «Союз - 01» (далее – ответчик, АО «Фирма «Союз - 01») о взыскании 308 000 руб. 

Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №7759/151296 от 18.12.2015, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 308 000 руб. 

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Фирма «Союз - 01» в пользу АО «Атомстройэкспорт» 308 000 руб. убытков, а также 9 160 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, АО «Фирма «Союз-01» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: согласно акту расследования выявленных несоответствий №40163 от 02.03.2022, механический износ шестерен в блоке управления и появление люфтов шестерен в коробке передач датчика положения электропривода, произошло по вине Генподрядчика, и является следствием нарушения Генподрядчиком обязательств по Генеральному контракту на сооружение Белорусской АЭС и относится к гарантийному, поскольку несоответствие возникло по причине вибрации трубопровода, что оказало влияние на исполнительные механизмы клапанов.

Считает, что при проведении первого расследования вины ответчика не установлено, так как за вибросостояние технологических трубопроводов Белорусской АЭС он не отвечает и ответственность не несет.

Ответчик ссылается, что судом первой инстанции, не дана оценка сторон при обнаружении несоответствия условиям договора и приняты во внимание доводы истца, основанные на акте расследования №РР0009264 от 13.10.2022, а также указывает на несогласие с тем, что судом не принят во внимание первоначальный акт расследования.

Обращает внимание, что в нарушения пункта 11.2 договора, вызов представителя ответчика для расследования выявленных несоответствий надлежащим образом не обеспечен.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют акты подтверждающие проведение работ по устранению несоответствий электроприводной арматуры.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2024  до 08 час. 55 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки клапанов регулирующих DN до 500 мм для сооружения энергоблоков №1 и 2 Белорусской АЭС № 7759/151296 от 18.12.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п.7.1.2 Договора если Поставщик не выполнил обоснованное требование Покупателя о замене некачественного оборудования или о доукомплектовании оборудования в срок, указанный Покупателем, Покупатель вправе приобрести недопоставленное оборудование у других лиц с отнесением на Поставщика всех документально подтвержденных затрат.

Согласно п.8.1.21 Договора в случае поставки и/или доставки оборудования ненадлежащего качества, по требованию Покупателя устранить недостатки оборудования либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества в установленный Покупателем срок за свой счет.

В соответствии с п.8.1.23 Договора Поставщик обязан компенсировать Покупателю расходы, связанные с демонтажем, повторным монтажом и пуско-наладочными работами при выявлении недостатков (скрытых дефектов) в поставленном и доставленном оборудовании.

Согласно п. 12.18 Договора Поставщик, нарушивший Договор, в том числе поставивший оборудование ненадлежащего качества и т.д., возмещает Покупателю причиненные в результате такого нарушения обоснованные и доказанные убытки без зачета и помимо неустойки.

Согласно разделу 11 договора гарантийный срок распространяется на все Оборудование, поставляемое и Доставляемое Поставщиком по настоящему Договору.

При обнаружении в течение Гарантийного срока недостатков и/или дефектов и оборудования либо несоответствия Оборудования требованиям ТУ и/или ТЗ полностью или частично Покупатель обязан направить в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, Поставщику Информацию об обнаружении недостатков и/или дефектов и/или несоответствия, с указанием срока прибытия представителей Поставщика для подписания Акта расследования выявленных несоответствии.

В письме-уведомлении указывается дата проведения комиссии по расследованию выявленного несоответствия с последующим оформлением и подписанием Акта расследования выявленных несоответствий.

В случае необоснованного отказа от явки представителей поставщика не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомление по почте или по факсу о выявленных несоответствиях (дефектах) либо в случае неявки представителей поставщика в установленный Покупателем срок либо необоснованного отказа Поставщика от подписания акта действительным считается Акт расследования выявленных несоответствий, подписанный Покупателем и Заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что Акт расследования выявленных несоответствий Оборудования будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Акт расследования выявленных несоответствий Оборудования является основанием для предъявления претензии Поставщику.

В случае расхождения мнений Заказчика, Покупателя, Поставщика относительно причин Несоответствия Оборудования условиям Договора, любая сторона вправе привлечь независимую компетентную организацию для определения причин Несоответствия и виновной стороны.

В случае установления, что несоответствие Оборудования вызвано причинами, за которые несет ответственность Поставщик, расходы по привлечению независимой компетентной организации относятся на счет Поставщика.

Поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение Гарантийного срока, либо заменить Оборудование и/или его части ненадлежащего качества на Оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае Покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на Поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Если отступления от условий Договора являются существенными, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков в полном размере.

Гарантийный срок на поставленное и доставленное Оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1.1 к Договору), в том числе на Оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания Акта Входного контроля Оборудования и заканчивается 30.11.2020 г., то есть по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с планируемой даты подписания Акта приемки Пускового комплекса Блока, законченного строительством, в рамках Контракта (30.11.2018 г.), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической Документацией или документацией Завода-изготовителя. В случае, если Акт приемки искового комплекса Блока, законченного строительством, не будет подписан в планируемую дату, гарантийный срок продлевается на период задержки подписания указанного Акта.

Гарантийный срок на поставленное и доставленное Оборудование в соответствии со спецификацией № 2 (Приложение № 1.2 к Договору), в том числе на Оборудование, Дленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания Акта входного контроля Оборудования и заканчивается 20.07.2022 г., то есть по истечении 24 двадцати четырех месяцев с планируемой даты подписания Акта приемки Пускового комплекса Блока, законченного строительством в рамках Контракта В рамках исполнения договора Контрагент осуществил поставку электропривода в составе клапана 10PGB17AA201 на площадку строительства Белорусской АЭС (далее — Оборудование).

На этапе гарантийной эксплуатации Оборудования представителями Государственного предприятия «Белорусская АЭС» выявлен дефект.

25.01.2022 оформлено уведомление о несоответствии № 9264 (ЕОС-Качество № 40163).

Истец направил в адрес ответчика уведомление для составления акта выявленных недостатков, на который последний не явился.

13.10.2022 оформлен Акт расследования выявленных несоответствий №РР0009264, в соответствии с которым комиссия по расследованию пришла к выводу, что несоответствие возникло по причине вибрации трубопровода, что оказало влияние на исполнительные механизмы клапанов и привело к преждевременному выходу из строя механической части запорного органа, значительному износу шестерен в блоке управления, появлению люфтов шестерен в коробке передач датчика положения электропривода. Причиной преждевременного износа внутренних элементов исполнительных механизмов клапана является наличие скрытого заводского дефекта Оборудования. Выявленное несоответствие произошло по вине АО «Фирма «Союз-01».

С целью устранения выявленного несоответствия заключен договор поставки с ООО «РИДА» № 7759/221072 от 18.11.2022 на сумму 924 000 руб. (стоимость одного комплекта оборудования составила 308 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2023 к вышеуказанному договору.

Ответчику направлена претензия № 007/209/2023-ПРЕТ от 24.10.2023 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 477, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением от 01.11.2024 обязал  акционерное общество «Атомстройэкспорт» не препятствовать вывозу акционерным обществом «Фирма «Союз - 01» демонтированных запасных частей электропривода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что обнаружение недостатков поставленного товара произошло до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель представил договор поставки, заключенный с ООО «Рида» №7759/221072 от 18.11.2022, и дополнительное соглашение №1 от 17.04.2023 к данному договору, подтверждающие понесенные им затраты в сумме 308 000 руб. - это стоимость одного комплекта оборудования.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской, Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Доводы и возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом доказательства с учетом пояснений и иных доказательств истца отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причин возникновения дефектов оборудования.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара на  сумму 308 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования АО «Атомстройэкспорт» о взыскании 308 000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения  не установил.

Довод ответчика о возложении всевозможных видов доказывания на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО АСЭ предоставило контрагенту длительный период времени для устранения несоответствия, выполняло все договорные обязательства, привлекло Заказчика как незаинтересованную сторону для оценки состояния вибрационного состояния спорного оборудования. 

Вместе с тем, АО «Фирма «Союз-01» не выразило желание участвовать в расследовании, не воспользовалось правом о проведении экспертизы (п.10.10 договора). 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих проведение работ по устранению несоответствий электроприводной арматуры 10LCT50AA201, 10LAB62AA202, 10PGB17AA201 в системе трубопровода на БелАЭС, с применением закупаемых у ООО «РИДА» материалов, также отклоняется судом второй инстанции в силу следующего. 

Спорному оборудованию были присвоены KKS 10LCT50AA201, 10LAB62AA202, 10PGB17AA201. Изменение нумерации оборудования недопустимо. В связи с чем, при восполняющей закупке поставленному оборудованию присвоены идентичные KKS, что подтверждается спецификациям к договору, а также сопроводительной документацией. Оборудование с определенным номерным значением недопустимо использовать не по проектным решениям. Строительство атомной электростанции категорически не допускает иного порядка. Кроме того, АО АСЭ представлены доказательства исполнения договора с ООО «Рида», которые предусмотрены его условиями. 

Представленные документы в полной мере доказывают несение расходов АО АСЭ по восполняющему договору, ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка того, что ответчик не знал о том, что имеются недостатки оборудования и ему не направлялась претензия о ненадлежащем качестве, а также о том, что акт составлен спустя длительное время, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие выводов о каких-либо доводах сторон не является основанием для отмены судебного акта. 

25.01.2022 оформлено уведомление о несоответствии № 9264 (ЕОС-Качество № 40163). Во исполнение условий вышеуказанного соглашения АО АСЭ зарегистрированное несоответствие № 40163 было опубликовано в единой отраслевой информационной системе по управлению качеством, что

подтверждается представленным в материалы дела скриншотом. 

Согласно п.9.3.2 договора переписка между сторонами предусмотрена в том числе электронными письмами. Адрес официальной электронной почтой контрагента указан msolo001@mail.ru. Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, АО АСЭ 28.09.2022 направило на электронный адрес акционерного общества «Фирма "Союз-01"» уведомление о несоответствии с приглашением на составление акта расследования.

Ответа получено не было, на расследование контрагент не явился, вопреки обязанности принимать участие в процессе управления несоответствиями. 

Доводы апеллянта о том, что  протокол вибрационного контроля содержит иную причину неработоспособности установки, отклоняются коллегией поскольку из представленного в материалы дела прокола вибрационного состояния №1383-ТЦ от 18.02.2022 следует, что вибрация наверху привода составляет 21.9 мм/с, именно в этой точке располагалось спорное оборудование. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

13.10.2022 оформлен Акт расследования выявленных несоответствий № РР0009264, в соответствии с которым комиссия по расследованию пришла к выводу, что несоответствие возникло по причине вибрации трубопровода из-за некачественного оборудования, что оказало влияние на исполнительные механизмы клапанов и привело к преждевременному выходу из строя механической части запорного органа, значительному износу шестерен в блоке управления, появлению люфтов шестерен в коробке передач датчика положения электропривода. Причиной преждевременного износа внутренних элементов исполнительных механизмов клапана является наличие скрытого заводского дефекта Оборудования. Выявленное несоответствие произошло по вине АО «Фирма «Союз-01».

С целью устранения выявленного несоответствия заключен договор поставки с ООО «РИДА» № 7759/221072 от 18.11.2022 на сумму 924 000 руб. (стоимость одного комплекта оборудования составила 308 000 руб., подтверждением является также дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 к вышеуказанному договору).

Кроме того, материалы дела содержат особое мнение Контрагента после проведения расследования, в связи с чем он лишил себя возможности наблюдать за процессом непосредственно на строительной площадке, заявлять возражения комиссии, ходатайствовать об экспертизе, проводить фото/видео фиксацию.

Таким образом, ответчик знал о проведении проверки в отношении оборудования, однако не воспользовался правом на участие в проверке.

Иные доводы апеллянта отклоняются коллегией как необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024   по делу № А43-374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества «Фирма «Союз-01» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  В.А. Танцева

Судьи

             М.В. Семенова

             Л.П. Новикова