﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8039/2018 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665622400014) и индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Ивановича (г. Тюмень, ОГРНИП 308723235400018) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А, оф. 305, ИНН 7204054504, ОГРН 1027200806159) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, и признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс», общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация», Шибанова Евгения Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Август» - Гусакова О.А. по доверенности от 30.09.2019 (сроком на 2 года), Фабричников Е.А. по доверенности от 30.09.2019 (сроком на 2 года); от Шишова Алексей Юрьевич - Гусакова О.А. по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 2 года), Фабричников Е.А. по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Валентинович (далее – истец, ИП Захаров А.В.), индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Иванович (далее – соистец, ИП Ваганов В.И.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ответчик, общество, ООО «Август») о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительным, признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.87а, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (далее – ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО»), Шишов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс» (далее – ООО «КПИ плюс»), общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее – ООО НППО «СССР»), Шибанова Евгения Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич. 

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением от 08.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С ИП Захарова А.В. и ИП Ваганова В.И. в пользу ООО «Август» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Захаров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия обоснованных судебных актов; считает, что судом, при наличии заявленного истцом ходатайства об отводе эксперта, необоснованно продлен срок проведения экспертизы; судом не рассматривалось ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, иной возможности для ознакомления ИП Захаров А.В. не имел, ходатайство об отложении судом не удовлетворено; судом апелляционной инстанции не выносился вопрос на обсуждение о необходимости назначения повторной экспертизы, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом экспертного заключения от 11.12.2019 и рецензии № 1 от 13.01.2020.

Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников. 

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: 

- избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; 

- определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; 

- подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества; 

- утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018; 

- утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации; 

- утверждение ООО «Управление Недвижимостью» (ИНН/КПП 7204112206/ 72030100, ОГРН 1077203039143, юридический адрес: 625037, г. Тюмень, ул. Ямская. 87а, 717) исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «город Тюмень, улица Ямская, 87-а» от 21.12.2017; 

- утверждение текста договора – одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков; 

- подписание договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017 между собственниками помещений (заказчиками) и исполнителем; 

- разрешение на применение исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества. 

Согласно протоколу от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а, собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума.

Собственниками нежилых помещений в административном здании являлись: ООО «Август» (3 418,9 кв. м), ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (133,1 кв. м), ООО «КПИ плюс» (176,4 кв. м), ООО НППО «СССР» (322,6 кв. м), Шибанова Е.В. (200,4 кв. м), Иванченко А.Н. (116,8 кв. м), ИП Захаров А.В. (396,6 кв. м), ИП Ваганов В.И. (775,6 кв. м), Чахмахчев Г.П. (104,7 кв. м). 

Присутствовали: ООО «Август» в лице директора Шишова А.Ю., ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» в лице генерального директора Бухера А.Е., ООО «КПИ плюс» в лице директора Мотошиной О.И., ООО НППО «СССР» в лице директора Силантьева В.А., Шибанова Е.В., Иванченко А.Н., Чахмахчев Г.П., ИП Захаров А.В. в лице представителя по доверенности Хаймина М.Н., ИП Ваганов В.И. 

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. 

Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП Ваганов В.И. не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», следовательно, волеизъявление собственников при принятии решения по названным вопросам не учитывалось, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 47 АПК РФ и исходил из того, что ИП Захаров А.В. является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, так как принял участие в общем собрании собственников и голосовал за принятие оспариваемого решения, а также из того, что оспариваемый протокол не повлек неблагоприятные последствия для ИП Ваганова В.И.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт постановления № 64).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что в рассматриваемом случае фактически собрание проведено ответчиком в очно-заочной форме, поскольку совместное присутствие собственников и принятие решения путем очного голосования не обеспечено; принимая во внимание, что доказательства наличия возражений собственников помещений в отношении проведения собрания в указанной форме в материалы дела не представлены, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость услуг ООО «Управление недвижимостью», указанная в смете расходов на 2018 год на содержание общего имущества в спорном здании в отношении собственника нежилого помещения Захарова А.В., соответствует диапазону рыночной стоимости за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на 01.01.2018, а также то обстоятельство, что ИП Захаров А.В. в лице своего представителя Хаймина М.Н., действующего на основании доверенности № 17ИП-17 от 01.12.2017, принял участие в общем собрании собственников и голосовал за принятие оспариваемого решения, при этом голосование ИП Ваганова В.И. с 13,74 % голосов от общего числа голосов не могло повлиять на принятие решения собранием, так как индивидуальная смета не утверждалась, следовательно, оспариваемый протокол не повлек никаких существенных неблагоприятных для него последствий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Злоупотребление ответчиком правами судами не установлено, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Доводы кассационной жалобы ИП Захарова А.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением от 20.09.2019 подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленного истцом экспертного заключения от 11.12.2019 и рецензии № 1 от 13.01.2020, а также не вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, является необоснованными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ИП Захарова А.В. о приобщении дополнительных документов и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку, заявитель не доказал уважительность причин не реализации своих процессуальных прав на ознакомление с экспертным заключением от 20.09.2019, а также непредставления в суд первой инстанции доказательств того, что данное заключение является ненадлежащим доказательством (статья 268 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. 

Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. 

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. 

Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, представленная истцом рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи 23 АПК РФ судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно продлен срок проведения экспертизы, не рассматривалось ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия обоснованных судебных актов, не установлено действительное количество голосов на дату, указанную в спорном протоколе; не исследованы обстоятельства ничтожности собрания; не дана оценка злоупотреблению правом ответчиками, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, судами установлено, что ИП Захаров А.В. не является лицом, имеющим право оспаривать решение общего собрания от 21.12.2017, в связи с чем в рассмотрении иных доводов истцу отказано.

Доводы жалобы ИП Захаров А.В. о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, судом округа не установлено нарушений норм процессуального права судами, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. 

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко