ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5670/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А07-15030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15030/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО2  (доверенность от 15.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ООО «Дельта-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью (далее – Центркомбанк ООО, банк, ответчик) о признании залога прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Центркобанк (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения залога. Судом дана неправильная оценка действиям ответчика по распределению поступивших от истца платежей в счет обязательств по оплате процентов по иным кредитным договорам в соответствии с пунктами 5.5. договоров. Истец не возражал против такого порядка распределения платежей, не производил оплату пени за просрочку оплаты процентов по кредиту. Исходя из такого поведения заемщика в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, позволяло ответчику полагаться на одобрение своих действий по распределению платежей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта-Лизинг» (заемщик) и Центркомбанком ООО (банк) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 21.07.2014 на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19-24), № 

<

***> от 28.10.2014 на предоставление кредита в сумме 3 583 800 руб. (т.1 л.д.32-39), № 

<

***> от 30.10.2014 на предоставление кредита в сумме 21 463 660 руб., № 

<

***> от 25.12.2014 на предоставление кредита в сумме 17 308 400 руб.(т.1 л.д.63-70).

В соответствии с п. 5.1., 5.2. кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1). Заемщик осуществляет платежи Кредитору в погашение основного долга по кредиту и уплачивает проценты платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.3. кредитных договоров обязанность Заемщика по возврату кредита считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на ссудный счет заемщика, на котором отражается задолженность по основному долгу.

21.07.2014 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № 210714/01-З, согласно п.1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: CHIEFTAN Сортировочная установка POWERSCREEN, 2013 г.в., ТТ 128546, VIN 

<

***>, стоимостью 9 600 000 руб. (т.1 л.д.25-31).

28.10.2014 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 281014/04-З, согласно п.1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 ОА 268562, VIN 

<

***>; Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 ОА 266243, VIN 

<

***>; Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 ОА 268288, VIN 

<

***> (т.1 л.д.40-45).

30.10.2014 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 301014/05-З, согласно п.1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в., ПТС 16 НТ 919548, VIN ХТС652004Е1311845; автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 НХ 997648, VIN 

<

***>; Автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 ОА 001010, VIN 

<

***> (т.1 л.д.54-62).

25.12.2014 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 251214/03-З, согласно п.1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: Автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 ОА 001137, VIN 

<

***>; автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 ОА 001250, VIN 

<

***>; КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 16 ОЕ 139045, VIN ХТС651164F1319215; КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 16 ОЕ 139041, VIN ХТС651164F1319124 (т.1 л.д. 71-76).

Во исполнение условий кредитных договоров заемщиком были внесены платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами (т.1 л.д. 126-183, т.2 л.д.1-114).

06.10.2017 заемщик обратился в банк с заявлением № 145 об изменении назначений платежей, внесенных в уплату задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 21.07.2014, № 

<

***> от 28.10.2014, № 

<

***> от 30.10.2014 (т.1 л.д. 84-86), а именно: по платежам, внесенным платежными поручениями № 113 от 23.03.2017г. на сумму 34550,14 руб., № 224 от 31.05.2017г. на сумму 34550,14 руб., № 261 от 23.06.2017г. на сумму 33435,62 руб., № 308 от 18.07.2017г. на сумму 22290,41 руб., № 418 от 28.08.2017г. на сумму 12259,73 12 2016_3696187 руб., № 419 от 28.08.2017г. на сумму 34550,14 руб., № 273 от 23.06.2017г. на сумму 54 134 руб., № 285 от 11.07.2017г. на сумму 12 318,86 руб., № 417 от 28.08.2017г. на сумму 51400,55 руб., назначение платежа считать следующим: «Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014г. НДС не облагается», а назначение платежа в платежном поручении № 416 от 28.08.2017г. на сумму 61426,78 руб., считать следующим: «Погашение процентов за ноябрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г. по кредитному договору № 241014/04-К от 24.10.2014г. НДС не облагается».

Полагая  залог в отношении имущества прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 144 от 06.10.2017, № 156 от 30.10.2017, № 168 от 11.12.2017 с требованиями возвратить оригиналы паспортов транспортных средств  и исключить сведения о залоге техники из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д. 11-17).

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым передано залоговое имущество, что влечет прекращение обеспеченного залогом обязательства и прекращение залогового обязательства. Разногласия сторон относительно порядка исполнения заемного обязательства судом разрешены на основании статей 319, 319.1, пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаны необоснованными действия ответчика по отнесению внесенных истцом денежных сумм с указанием истцом назначения платежа в счет обязательств по иным кредитным договорам в прядке пунктов 5.5. кредитных договоров в связи с признанием судом указанных условий договоров противоречащими вышеизложенным нормам права и ущемляющими права заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться , в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком  заключены кредитные договоры № 

<

***> от 21.07.2014 на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19-24), № 

<

***> от 28.10.2014 на предоставление кредита в сумме 3 583 800 руб. (т.1 л.д.32-39), № 

<

***> от 30.10.2014 на предоставление кредита в сумме 21 463 660 руб., № 

<

***> от 25.12.2014 на предоставление кредита в сумме 17 308 400 руб. (т.1 л.д.63-70), в обеспечение исполнения обязательств по которым предоставлено вышеперечисленное залоговое имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14).

Статьей 319.1 ГК РФ установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями (т. 1 л.д. 126-183, т. 2 л.д.1-114) заемщиком погашена сумма основного долга и оплачены проценты за пользование кредитными средствами, что не опровергнуто ответчиком. 

06.10.2017 заемщик заявил об изменении назначений платежей, внесенных в уплату задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 21.07.2014, № 

<

***> от 28.10.2014, № 

<

***> от 30.10.2014 (т.1 л.д. 84-86).

Таким образом, учитывая, что истцом при исполнении обязательства было указано назначение платежа, а также принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, доводы апеллянта о том, что поступившие от истца платежи подлежат зачислению в счет оплаты процентов по иным кредитным договорам в соответствии с пунктами 5.5. договоров, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений со стороны истца относительно порядка распределения платежей, что позволило ответчику полагаться на одобрение своих действий по их распределению, отклоняются с учетом того, что применительно к положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ определение порядка распоряжения денежными средствами находится в сфере полномочий истца, действующим законодательством такие действия не запрещены, и уведомление об изменении назначения платежа произведено истцом в разумный срок при отсутствии доказательств злоупотребления им правом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка распределения поступивших от истца платежей в счет исполнения однородных обязательств по кредитным договорам и нарушении таким порядком распределения прав ответчика, в силу чего обоснованно посчитал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что влечет прекращение залоговых обязательств перед банком.

Оценка судом первой инстанции изложенных обстоятельств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, а в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и мотивов, позволяющих апелляционной коллегии с учетом полномочий, установленных статьями 268 и 270 АПК РФ, признать выводы суда первой инстанции необоснованными.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Поскольку залоговое обязательство прекращено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу оригиналов паспортов транспортных средств и обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении залогового имущества.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин