Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-5593/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

АО «ФГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ВРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьему лицу ОАО «РЖД», 

о взыскании 176 678 руб. 08 коп.

 

в заседании участвуют: от истца - не явился, извещен,

     от ответчика - ФИО2 – по дов. от 28.07.2017,

     третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» Московский филиал обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ВРК-2», третьему лицу ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 176 678 руб. 08 коп.

 

Определением от 31.10.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 176 678 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту указанных вагонов по договору от 01.03.2014 №30-Д/ФГК-52-15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А68-5593/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что по смыслу п. 3 ст. 725 ГК РФ акт рекламация формы ВУ-41М, а не претензия на возмещение затрат на ремонт является заявлением о недостатках.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что 01.03.2014 между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время - АО «ФГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (в настоящее время - АО «ВРК-2») (подрядчик) заключен договор №30-Д/ФГК-52-15 (далее -договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Срок гарантийных обязательств определен следующим образом: гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при проведении ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (абзац 3 пункта 6.1 договора); гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 6.3 договора).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Исходя из пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо подрядчика в срок не позднее 30-ти календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30-ти календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными (пункт 6.8 договора).

В вагонном ремонтном депо АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970, принадлежащих АО «ФГК».

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» в связи с выявлением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» в отношении каждого спорного вагона составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми зафиксированы выявленные дефекты, причины их возникновения, а также установлено лицо, которое проводило последний плановый ремонт вагонов и, следовательно, виновное в обнаруженных неисправностях.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11, заключенному истцом (заказчик) с ОАО «РЖД» (подрядчик) и по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.07.2015 №ФГК-310-15, заключенному АО «ФГК» (заказчик) с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1») (подрядчик).

Стоимость отцепочного ремонта вагона 

№ 60417144 составила 7 450 руб. 07 коп., 

№ 67630962 – 9 262 руб. 80 коп., 

№ 62129614 - 9 658 руб. 88 коп, 

№65713703 - 10 429 руб. 66 коп., 

№ 66852039 – 7 167 руб. 23 коп., 

№60134475 - 5618 руб. 99 коп., 

№ 62425202 - 17 036 руб. 12 коп., 

№ 63304844 – 5 233 руб. 22 коп., 

№ 67689315 – 5 567 руб. 31 коп., 

№ 62804257 – 7 117 руб. 06 коп., 

№ 64595952 – 6 115 руб. 69 коп., 

№ 62060280 – 7 730 руб. 54 коп., 

№60075942 - 20 733 руб. 06 коп., 

№ 62141981 – 8 127 руб. 79 коп., 

№66414079 - 7402 руб. 17 коп., 

№ 62310404 -22 449 руб. 85 коп., 

№ 62029970 - 19 577 руб. 64 коп.

АО «ФГК» в адрес ООО «ВРК-2» в соответствии с пунктом 6.7 договора направлены претензии по каждому из спорных вагонов с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вышеуказанных грузовых вагонов.

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорных вагонов составила 176 678 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в отношении каждого из вагонов расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во  исполнение  договора подрядчик выполнил  плановый ремонт вагонов №60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942, 62141981,66414079,62310404,62029970.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Судом установлено, что указанные вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей, которые были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД». 

Факт неисправностей и вина ответчика подтверждены актами – рекламациями от 20.07.2015 № 219/Б, от 25.07.2015 №1945, от 25.06.2015 №13, от 04.10.2015 №505, от 21.05.2015 №843, от 19.06.2015 №537, от 26.11.2014 №8721, от 09.02.2015 №520, от 16.10.2014 №36, от 08.02.2015 №196, от 04.03.2015 №146, от 05.05.2015 №6, от 06.05.2015 №60075942, от 04.08.2015 №53/06, от 31.07.2015 №959, от 08.10.2015 №6/10, от 12.10.2015 №3410. При этом ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов по расследованию, копии фотоматериалов, копии актов о выполненных работах, копия расчетно-дефектной ведомости, копия расчета суммы возмещения затрат, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Суд установил, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта, проведенного ответчиком, в период гарантийного срока возникли дефекты.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М были выявлены следующие неисправности вагона 

№ 60417144 излом пружины (акт-рекламация от 20.07.2015 №219/Б), 

№ 67630962 трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 25.07.2015 №1945), 

№ 62129614 трещина корпуса скользуна надрессорной балки (акт-рекламация от 25.06.2015 №13), 

№ 65713703 неисправность поглощающего аппарата (акт-рекламация от 04.10.2015 №505), 

№ 66852039 трещина или излом боковой рамы (акт-рекламация от 21.05.2015 № 843), 

№ 60134475 неисправность тройника (акт-рекламация от 19.06.2015 №537), 

№ 62425202 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 26.11.2014 №8721), 

№ 63304844 излом пружин (акт-рекламация от 09.02.2015 №520), 

№ 67689315 неисправность запора люка (акт-рекламация от 16.10.2014 №36), 

№ 62804257 неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация от 08.02.2015 №196), 

№ 64595952 излом пружины (акт-рекламация от 04.03.2015 №146), 

№ 62060280 излом пружины (акт-рекламация от 05.05.2015 №6), 

№ 60075942 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 06.05.2015 №60075942), 

№ 62141981 трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 04.08.2015 №53/06), 

№ 66414079 трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 31.07.2015 №959), 

№ 62310404 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 08.10.2015 №6/10), 

№ 62029970 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 12.10.2015 №3410). 

Истцом в подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов представлены акты выполненных работ. Данные неисправности в соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) отнесены к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в актах рекламаций формы ВУ-41М, а также данные расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.

АО «ВРК-2» заявлено о пропуске АО «ФГК» срока исковой давности в отношении вагонов № 62129614, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Таким образом, к правоотношениям по настоящему делу следует применять не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является основанием для предъявления письменного обращения (претензии) с приложением копии документов, указанных в пункте 6.7 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Согласно Регламенту предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия факта доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о возмещении затрат за текущий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация формы ВУ-41М 

по          вагону  № 60417144 составлен  20.07.2015,

по   вагону            № 67630962 - 25.07.2015,

по   вагону            № 62129614 - 25.06.2015,

по   вагону            № 65713703 - 04.10.2015,

по   вагону            № 66852039 - 21.05.2015,

по   вагону            № 60134475 - 19.06.2015,

по   вагону            № 62425202 - 26.11.2014,

по   вагону            № 63304844 - 09.02.2015,

по   вагону            № 67689315 - 16.10.2014,

по   вагону            № 62804257 - 08.02.2015,

по   вагону            № 64595952 - 04.03.2015,

по   вагону            № 62060280 - 05.05.2015,

по   вагону            № 60075942 - 06.05.2015,

по   вагону            № 62141981 - 04.08.2015, 

по   вагона             № 66414079 - 31.07.2015,

по   вагону            № 62310404 - 08.10.2015,

по   вагону            № 62029970 - 12.10.2015.

Таким образом, АО «ФГК» узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Представитель АО «ВРК-2» телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Следовательно, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено по вагону № 67689315 - не позднее октября 2014 года, по вагону № 62425202 - не позднее ноября 2014 года, по вагонам №№ 63304844 и 62804257 - не позднее февраля 2015 года, по вагону № 64595952 - не позднее марта 2015 года, по вагонам №№ 66852039, 62060280 и 60075942 - не позднее мая 2015 года, по вагонам №№ 62129614 и 60134475 - не позднее июня 2015 года, по вагонам №№ 60417144, 67630962 и 66414079 - не позднее июля 2015 года, по вагону №№ 62141981 - не позднее августа 2015 года, по вагонам №№ 65713703, 62310404 и 62029970 - не позднее октября 2015 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

При этом истец обратился в суд с иском 01.07.2016, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (т. 4 л.д. 111), который поступил в суд 04.07.2017 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 307-ЭС17-11654, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу №А13-4266/2016,  от 13.11.2017 по делу № А13-8263/16, Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу № А62-1122/15

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из дат составления актов-рекламаций и даты предъявления иска, срок исковой давности следует считать пропущенным по вагонам № 62129614, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942. Размер требований по данным вагонам составил 91 978 руб. 10 коп.

Убытки по вагонам № 60417144, 67630962, 65713703, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 в размере 84 699 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Гарантийное обязательство подрядчика в отношении результата произведенных работ по плановому ремонту является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в возникновении неисправностей рассматриваемого вагона и отсутствие оснований для освобождения его от возмещения расходов истца на проведение ремонта вагона.

При этом ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин возникновения дефекта вагона, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик мог воспользоваться правом на доказывание причины, явившейся основанием для отцепки вагона. Ответчик соответствующих доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 84 699 руб. 98 коп., возникший в результате  отцепочного ремонта вагонов № 60417144, 67630962, 65713703, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970, и отказывает в остальной части требования.

 

Госпошлина по делу с учетом уточнений составляет 6 300 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 6 402 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 020 руб., в сумме 102 руб. возвращает истцу из федерального бюджета, а в остальной части относится на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Вагонная Ремонтная Комапния-2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания»  убытки в сумме 84 699 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 020 руб.

 

В остальной части требования отказать.

Возвратить АО «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 102 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                               Е.Н.Глазкова