Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1574/2023

г. Южно-Сахалинск

29 августа 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЛЦ Хомутово» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023,  вынесенного заместителем прокурора города Южно-Сахалинска,  

в отсутствие представителей от лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛЦ Хомутово» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023,  вынесенного заместителем прокурора города Южно-Сахалинска.  

Оспариваемым постановлением отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи  5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в отношении директора директор Департамента  архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска Ю ФИО2 в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

Определением суда от 21.03.2023 заявление общества принято к  производству, возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура  Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заинтересованных лиц – Департамент архитектуры и градостроительства г.  

Южно-Сахалинска, директор Департамента архитектуры и  градостроительства г. Южно-Сахалинска Ю ФИО2.  

В обоснование заявленных требований указано, что общество является  собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на  земельном участке, в выдаче градостроительного плана на который  заявителю отказано. В этой связи заявитель как собственник объектов  недвижимого имущества является правообладателем земельного участка, на  котором данные объекты находятся, а потому вправе получить  муниципальную услугу по выдаче градостроительного плана этого участка.  Вместе с тем, департамент принял решение от 28.11.2022 № 6558-026/05 об  отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку  общество не является правообладателем земельного участка, на который  просило выдать градостроительный план. В этой связи отказ в выдаче  градостроительного плана и непривлечение виновных должностных лиц  затрагивает права и законные интересы общества.  

Прокуратура в отзыве с требованиями общества не согласилась, указав,  что у департамента отсутствовали правовые и фактические основания для  выдачи обществу градостроительного плана земельного участка,  следовательно, оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении у прокуратуры не имелось в связи с отсутствие события  административного правонарушения.  

Департамент с требованиями заявителя также не согласился, просил  отказать в их удовлетворении, указав, что общество не имеет право на весь  земельный участок, а лишь на ту его часть, которая занята и необходима для  эксплуатации принадлежащего ему имущества, в этой связи полагает, что у  департамента отсутствовали основания для выдачи обществу  градостроительного плана земельного участка, правообладателем которого  он не является, выдача градостроительного плана части участка  действующим градостроительным законодательством не предусмотрена.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие  представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

От заявителя 10.04.2023 поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2023 по делу № А59446/2023.  

В определении от 14.07.2023 суд указал, что ходатайство ООО «ЛЦ  Хомутово» о приостановлении производства по настоящему делу будет  рассмотрено в судебном заседании 29 августа 2023 года.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса,  производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Предметом настоящего спора является законность определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  27.02.2023, принятого на основании заявления ООО «ЛЦ Хомутово» по  факту отказа последнему в выдаче градостроительного плана решением от  28.11.2022 № 6558-026/05, при этом законность решения об отказе в выдаче  градостроительного плана оценена судом в рамках дела № А59-446/2023.  Постановлением от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 06.04.2023 по делу № А59-446/2023 оставлено без изменения.  Следовательно, в настоящее время судебный акт по делу № А59-446/2023  вступил в законную силу.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства заявителя и приостановления производства по делу.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением от 28.11.2022 № 6558-026/05  департамент в ответ на заявление общества от 21.11.2022 № 6558 о выдаче  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  65:01:0405004:122, расположенного по южной стороне автодороги на  аэропорт, восточнее территории аэропорта (строительный номер – пер. 2-й  Заречный, 58*), отказал обществу в его выдаче на основании полпункта «а»  пункта 2.3.3 административного регламента Администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Выдача  градостроительных планов земельных участков», утвержденного  постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.11.2020 №  3284-па, поскольку общество не является правообладателем земельного  участка, на который просило выдать градостроительный план.  

Письмом от 24.01.2023 администрация в ответ на жалобу общества на  решение, принятое по результатам оказания муниципальной услуги «Выдача  градостроительных планов земельных участков для юридических лиц при  обращении в администрацию муниципального образования городской округ  «Город Южно-Сахалинск», сообщила со ссылкой на часть 5 статьи 57.3 ГрК  РФ, что в настоящее время общество не является правообладателем  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405004:122, нормами  градостроительного законодательства РФ не установлено право на  обращение за выдачей градостроительного плана земельного участка  собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке, в этой связи отсутствуют основания для выдачи градостроительного  плана.  

26 января 2023 года общество обратилось в прокуратуру Сахалинской  области с заявлением о привлечении к административной ответственности  должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска по статье 5.63  КоАП РФ за незаконный отказ в предоставлении муниципальной услуги  «Выдача градостроительного плана земельного участка».  

Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от  27.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в отношении директора директор Департамента архитектуры и  градостроительства г. Южно-Сахалинска Ю ФИО2 в связи с  отсутствием события административного правонарушения.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Согласно частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении является как постановление о  назначении административного наказания, так и постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об  оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие  события и состава административного правонарушения признаются  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  прокуратура пришла к выводу об отсутствии в действиях директора  департамента события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ.  

Так, частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или органа местного самоуправления,  осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка  предоставления государственной услуги в случае, если нормативное  правовое регулирование отношений, возникающих в связи с  

предоставлением данной государственной услуги, осуществляется  нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее  непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление  государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если  эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 в департамент поступило  заявление № 6558 от общества на выдачу градостроительного плана  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405004:122,  расположенного по южной стороне автодороги на аэропорт, восточнее  территории аэропорта (строительный номер – пер. 2-й Заречный, 58) для  целей реконструкции объекта недвижимости, расположенного в границах  земельного участка, собственником которого заявитель является.  

В ответ на указанное заявление департамент принял решение от  28.11.2022 № 6558-026/05 об отказе в выдаче градостроительного плана  земельного участка на основании подпункта «а» пункта 2.3.3  Административного регламента администрации города Южно-Сахалинска  предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов  земельных участков», утвержденного постановлением Администрации  города Южно-Сахалинска от 02.11.2020 № 3284-па, поскольку общество не  является правообладателем земельного участка, на который просило выдать  градостроительный план.  

Законность решения об отказе в выдаче градостроительного плана  оценена судом в рамках дела № А59-446/2023.  

Более того, ранее судом рассмотрено дело № А59-2178/2019 по  заявлению общества к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа от 26.03.2019 № 1239014/07 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  65:01:0405004:122 на праве аренды и возложении обязанности на  департамент предоставить проект договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0405004:122.  

При этом судами во вступивших в законную силу судебных актах  применительно к праву общества на земельный участок с кадастровым  номером 65:01:0405004:122 в связи с принадлежностью ему на праве  собственности единого недвижимого комплекса с кадастровым номером  65:01:0405004:485 указано следующее.  

«На спорном земельном участке с кадастровым номером  65:01:0405004:122 обществом возведены объекты, представляющие собой  единый комплекс – «Логистический центр «Хомутово», которые фактически  являются лишь частью запроектированного коммерческо-складского  комплекса, под строительство которого предоставлялся в аренду земельный  участок с кадастровым номером 65:01:0405004:122, площадью 59 792 кв. м.  

 Строительство указанного комплекса предполагало два этапа, первый  из которых завершен, второй предполагался, но не реализован в  окончательном виде.  

Фактически на земельном участке с кадастровым номером  65:01:0405004:122 расположены объекты общей площадью 2 707 кв. м  (административное здание, кадастровый номер 65:01:04050004:269,  сооружение - подземные резервуары противопожарного запаса воды,  кадастровый номер 65:01:04050004:479, сооружение - РП -  распределительный пункт, линия электропередачи, кадастровый номер  65:01:04050004:480, сооружение - открытая площадка для складирования  строительных материалов, кадастровый номер 65:01:04050004:481,  контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер 65:01:04050004:478),  основная часть участка свободна от строений и сооружений.  

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу  решение суда по делу № А59-2178/2019 общество как правообладатель  единого недвижимого комплекса не имеет прав на весь земельный участок с  кадастровым номером 65:01:0405004:122, а лишь вправе пользоваться той его  частью, которая занята принадлежащим обществу объектом и необходима  для его использования не нарушая прав собственника данного земельного  участка, то есть общество не является правообладателем всего земельного  участка с кадастровым номером 65:01:0405004:122, как объекта права и не  вправе вести на нем градостроительную деятельность без согласования с  землевладельцем.  

Поскольку обществом не представлено согласование с Департаментом  землепользования города Южно-Сахалинска условий пользования  земельным участком с кадастровым номером 65:01:0405004:122, суды не  усмотрели оснований полагать, что оспариваемым отказом нарушено право  общества на ведение в границах указанного земельного участка  градостроительной деятельности, в том числе связанной с реконструкцией  объекта, принадлежащего обществу.  

Суды приняли во внимание, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимого имущества земельный участок с  кадастровым номером 65:01:0405004:535, на котором расположены объекты  недвижимости общества коммерческо-складской «Логистический центр  «Хомутово», общей площадью 528,7 кв.м. (кадастровый номер объекта  недвижимости 65:01:0405004:269) образован из земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0405004:122 путем его раздела, о чем в Едином  государственном реестре недвижимого имущества внесена запись 14.06.2023.  

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые и  фактические основания для выдачи обществу градостроительного плана  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405004:122,  правообладателем которого общество не является, соответственно,  оспариваемое обществом решение департамента соответствует нормам  действующего градостроительного законодательства РФ, в связи с чем у суда  отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о  признании данного решения недействительным».  

Предметом настоящего спора является законность определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  

27.02.2023, принятого на основании заявления ООО «ЛЦ Хомутово» по  факту отказа последнему в выдаче градостроительного плана решением от  28.11.2022 № 6558-026/05, которое признано судами законным и  обоснованным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об  отсутствии у прокурора оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении по части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в  отношении директора департамента Ю Д.М. в связи с отсутствием события  административного правонарушения, учитывая вступившие в законную силу  судебный акты по делу № А59-446/2023, согласно которым департаментом  правомерно отказано в предоставлении градостроительного плана  земельного участка.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения настоящего дела истек.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Нарушение срока обжалования постановления административного  органа в суд со стороны заявителя не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЛЦ Хомутово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 27.02.2023, вынесенного  заместителем прокурора города Южно-Сахалинска, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской  области.  

Электронная подпись действительна.

Судья Е.С. Логинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:09:00

Кому выдана Логинова Екатерина Станиславовна