﻿487/2019-31053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года Дело № А56-70934/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» генерального директора Сизова П.Е. (выписка из Единого  реестра юридических лиц), Беды Е.В. (доверенность от 05.09.2018),  

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-70934/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар», место нахождения:  197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3-305,  ОГРН 1047815027457, ИНН 7810325049 (далее – ООО «Мицар»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», место  нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 23Н,  ОГРН 1137847172231, ИНН 7816561250 (далее – ООО «Перспектива»),  1 495 841 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2016   № 03.150916 (далее – Договор), 2 352 705 руб. 79 коп. процентов по  коммерческому кредиту по состоянию на 30.05.2018, 2 218 080 руб. 03 коп.  неустойки по состоянию на 30.05.2018, а также неустойки, начисленной начиная  с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 иск удовлетворен  частично; с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Мицар» взыскано  1 495 841 руб. 75 коп. задолженности, 1 150 000 руб. процентов по  коммерческому кредиту, 1 100 000 руб. неустойки, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по  ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактической оплаты долга.  В остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение от  24.09.2018 изменено. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Мицар» взыскано  1 495 841 руб. 75 коп. задолженности, 2 352 705 руб. 79 коп. процентов по  коммерческому кредиту, 1 100 000 руб. неустойки, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по  ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактической оплаты долга.  В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Перспектива», считая обжалуемые  

судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением  норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, в деле нет доказательств того, что должник  указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществляется  исполнение, а значит, накладные, по которым были заявлены требования,  полностью оплачены ООО «Перспектива».  

Податель жалобы полагает, что условия Договора не содержат размера  платы за кредит, в связи с чем проценты должны взыскиваться в размере ставки  рефинансирования.  

По мнению подателя жалобы, пункт 3.5 Договора прямо предусматривает  ответственность в случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае  неоплаты товара, что полностью дублирует ответственность, предусмотренную  пунктом 9.2 Договора. Как указывает заявитель, исходя из общих принципов  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за одно и то же  правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско- правовой ответственности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители ООО «Перспектива» подтвердили  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

ООО «Мицар» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мицар» (поставщик) и  ООО «Перспектива» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -  принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (товар).  

Наименование, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются  сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или  счетах (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты производятся путем  оплаты 100% стоимости товара (партии товара) в течение 30-ти календарных  дней после передачи товара (партии товара).  

Согласно пункту 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товара,  а также в случае неоплаты товара, поставщик вправе на сумму отгруженного  неоплаченного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере  0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю товара до  полной оплаты денежных средств за товар.  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

В рамках Договора ООО «Мицар» поставило в адрес покупателя товар,  который ООО «Перспектива» оплатило не полностью. По расчету поставщика,  задолженность покупателя составила 1 495 841 руб. 75 коп. Наличие долга по  Договору в указанном размере покупатель не оспаривает. При этом считает, что  задолженность возникла не по заявленным накладным.  

Письмом от 06.03.2019 ООО «Мицар» направило в адрес ООО  «Перспектива» претензию с требованием оплатить образовавшуюся  

задолженность. Претензия ООО «Мицар» оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО «Мицар» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, удовлетворил  исковые требования частично, снизив размер неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания  суммы процентов по коммерческому кредиту, поскольку сделал вывод о том, что  положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы к плате за пользование  коммерческим кредитом.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Факт поставки ООО «Перспектива» товара в соответствии с условиями  Договора и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается  материалами дела.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в  полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части  взыскания основного долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании  договорной неустойки подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суды снизили  неустойку до 1 100 000 руб. Выводы судов в данной части ответчиком не  оспариваются.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за  пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что размер таких процентов не может быть  уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, так как проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование  денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение  обязательства по Договору.  

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный  истцом, проверен судами и признан правильным.  

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.5 Договора прямо  

предусматривает ответственность в случае несвоевременной оплаты товара, а  также в случае неоплаты товара, что полностью дублирует ответственность,  предусмотренную пунктом 9.2 Договора, подлежит отклонению, поскольку  противоречит содержанию указанных пунктов. Так, в пункте 3.5 Договора  согласовано право поставщика начислить проценты за пользование  коммерческим кредитом, а в пункте 9.2 Договора установлена ответственность  покупателя за нарушение обязательств по оплате товара. Поскольку проценты  за пользование коммерческим кредитом на являются мерой ответственности, то  возможно одновременное взыскание как платы за пользование коммерческим  кредитом, так и неустойки за нарушение обязательств по Договору.  

Довод подателя жалобы о том, что условия Договора не содержат  размера платы за кредит, подлежит отклонению как противоречащий  содержанию Договора. В соответствии с пунктом 3.5 Договора размер  процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% за каждый  день.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности по  оплате заявленных истцом накладных, является несостоятельным, поскольку из  представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений) не  следует, что спорные накладные оплачены покупателем. Как пояснили  представители ответчика в судебном заседании, в платежных поручениях  указывался счет, который оплачивается; при этом счет не привязан к конкретной  накладной. Также представители ответчика пояснили, что ответчик имеет долг  перед истцом в заявленной сумме, который образовался с 27.05.2018.  

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы  материального права применены правильно и нормы процессуального права не  нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 по делу № А56-70934/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская