﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26127/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Мироненко Е.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-26127/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 5 115 524 рублей 25 копеек долга за электроэнергию, поставленную в апреле – мае 2020 года, 98 908 рублей 81 копеек пеней с последующим начислением  по дату оплаты долга, 191 рубля 80 копеек почтовых расходов и 49 072 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –управление).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 5 115 524 рубля 25 копеек долга и 98 908 рублей 81 копейка пеней с 30.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 191 рубль 80 копеек почтовых расходов, 49 072 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суды исходили из того, что учреждение, являясь законным владельцем земельного участка, обязано оплачивать поставленную на него электроэнергию.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сводный акт поставленной электроэнергии подписал представитель управления, а не учреждения. Суды не исследовали первичную документацию общества, из которой не ясно, на какие объекты поставлялась электроэнергия. Взыскивая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, общество не представило соответствующий акт и документально обоснованный расчет долга. Государственный контракт на поставку электроэнергии в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны не заключали, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Начисление неустойки в отсутствие счета на оплату является неправомерным. Общество, несвоевременно направляя счета на оплату, способствовало увеличению неустойки, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности должника. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение является владельцем недвижимого имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления на основании  приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 № 1838 (право оперативного управления зарегистрировано 19.10.2018).

 В апреле и мае 2020 года общество поставило учреждению 721 720 кВт/ч электроэнергии на 5 115 524 рубля 25 копеек. 

Неисполнение требования об оплате долга привело к судебному спору.

 Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 210, 214, 296, 539 – 544consultantplus://offline/ref=5C2F49567D4B360C6FEA679070694326DA48F6EDE200BF8E1B3A115DCF9961952246AE33E47DD805557003702D7E8E4BE9744D0F87q0sFH Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришли к выводу о том, что учреждение, являющееся законным владельцем спорного имущества, обязано оплачивать поставленную на него электрическую энергию.

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 № 25/03/4540, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск». По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии учреждению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного управлению по контрактам энергоснабжения № 61200210048, 61200210049.

Оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о фактически сложившихся между обществом и учреждением отношениях энергоснабжения.

В силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо.

На этом основании общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 № 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о прекращении энергоснабжения ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку деятельность учреждения не связана с управлением многоквартирными домами (общество поставляло электроэнергию в воинские части), и него не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не препятствует начислению пеней на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35?ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления обществом учреждению счетов на оплату электроэнергии правомерно отклонен апелляционным судом. Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53?26127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова