﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23933/2014

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Машкова Дениса Вадимовича - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 30.09.2021;

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представители Малов Г.А. по доверенности от 25.12.2020 и Свиридов С.К. по доверенности от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу Машкова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по делу №А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Приоритет», ИНН 7715024193,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у ОАО Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации – 19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Машков Денис Вадимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит:

Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки» с условием о выплате дополнительного (комиссионного) вознаграждения.

Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в заключении договоров с ООО «Центр правовой поддержки», ООО «ОРБ», ООО «АрхиВВажно», ООО «Финконсалтсервис» в части превышения лимита расходов, предусмотренных статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Центр правовой поддержки», ООО «ОРБ», ООО «АрхиВВажно», ООО «Финконсалтсервис» для оказания услуг специалистов и установления размера оплаты услуг указанных обществ в части превышения лимита расходов, предусмотренных п.З ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в несоблюдении законных интересов кредиторов банка при оспаривании сделки, заключённой ОАО БАНК «Приоритет» с Н. Д. Кутуковой в отношении здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 66.

Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в длительном бездействии при обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о банкротстве А. В. Авдонина и Н. Д. Кутуковой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 г. жалоба принята к производству суда. Указанным судебным актом к участию в рассмотрения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машков Денис Вадимович обратился с апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2021 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. представитель Машкова Дениса Вадимовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае Машков Д.В. в своей жалобе указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению к деятельности конкурсного управляющего третьего лица – ООО «Центр правовой поддержки», превышению расходов конкурсного управляющего на привлечение помощи третьих лиц установленных законом верхних пределов такого вознаграждения, а также на незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями ООО «Центр правовой поддержки» и несвоевременном обращении с заявлением о признании банкротом кредитора А.В. Авдонина.

В своей апелляционной жалобе Машков Д.В. указал на то, что суд первой инстанции не провёл должным образом подготовку по делу и не признал дело подготовленным к судебному разбирательству; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые посчитал значимыми для правильного рассмотрения дела и не приобщил запрошенные у сторон доказательства; судом первой инстанции никак не был оценён тот факт, что ГК «АСВ» не представило в материалы дела ни одного доказательства своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы Машкова Д.В., в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «Центр правовой поддержки» (далее ООО «ЦТП») заключен договор об оказании юридических услуг №П-1/2014 от 11.11.2014 (далее - Договор об оказании юридических услуг), согласно которому ООО «ЦТП» обязуется оказать комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур должника, а именно:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка;

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Банка;

- представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Банком плану;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении Должников Банка.

ООО «ЦПП» является аккредитованной при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлеченной специализированной организацией, с которой договор заключен по итогам проведенного отбора в номинации «Юридические консультанты» (соответствующая информация опубликована в разделе «Закупки» официального сайта Агентства 30.10.2014).

Согласно условиям Договора об оказании юридических услуг оплата услуг ООО «ЦПП» состоит из фиксированной части - ежемесячной абонентской платы и переменной части - дополнительного вознаграждения. 

Размер дополнительного вознаграждения составляет 10 процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по результатам работы ООО «ЦПП».

Техническим заданием к договору об оказании юридических услуг предусмотрены услуги, которые включены в общее направление «правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего» и заключаются в предоставлении услуг по осуществлению консультаций, разработке правовой позиции, проведению правового анализа представленных контрагентами документов, обоснованности поступающих запросов, достаточности документов для выполнения отдельных задач, мониторингу финансового состояния должников Банка, проверке статуса контрагентов и полномочий их руководителей перед заключением сделок, формированию пакетов документов для представления в государственные органы и Банк России, осуществлению мероприятий по регистрации сделок с недвижимым имуществом и снятию обременения, информированию конкурсного управляющего о рисках, влекущих неблагоприятные правовые последствия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, в ходе проведения процедуры банкротства должника ООО «ЦПП»:

- предоставляло устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам;

- осуществляло подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам;

- осуществляло правовой анализ предъявленных требований к Банку, проверяло достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывало и рекомендовало Банку правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представляло интересы Банка при рассмотрении судом возражений кредиторов;

- осуществляло правовую экспертизу заключаемых Банком договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных Банком;

- представляло интересы Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- осуществляло претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Банка, в том числе осуществляло подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера, проводит переговоры и встречи с должниками по вопросу урегулирования проблемной задолженности;

- осуществляло мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществляло мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, представляет интересы Банка на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции; 

- осуществляло сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представление интересы Банка на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривание действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, знакомится с отчетами арбитражного управляющего, а также получение иной информации о ходе ликвидационной процедуры должника;

- осуществляло сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Банка в службе судебных приставовисполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством;

- представляло Банка в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершало в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Банка при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями;

- формировало пакеты документов для отчетности Банка перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Банка и иными контролирующими органами и должностными лицами;

- осуществляло правовой анализ действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества;

- в рамках исполнения обязательств по Договору об оказании услуг проводило мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Банком);

- проводило еженедельный мониторинг должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства и т.д.

Также, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что дополнительное (комиссионное) вознаграждение «за осуществленный возврат денежных средств в конкурсную массу в результате судебной работы» и «в результате претензионной работы» позволяют сделать вывод о том, что речь фактически идет о тех услугах ООО «ЦПП», которые уже были оплачены в составе ежемесячного платежа за оказанные услуги.

Выплата дополнительного (комиссионного) вознаграждения осуществлялась лишь в результате поступления денежных средств в конкурсную массу Банка по результатам работы ООО «ЦПП». 

При отсутствии поступлений денежных средств в конкурсную массу Банка по результатам работы ООО «ЦПП» дополнительное вознаграждение не выплачивалось.

Конкурсным управляющим в ходе взаимодействия с ООО «ЦПП» учитывалась интенсивность проведения мероприятий по юридическому сопровождению ликвидационной процедуры должника, что находит отражение в соразмерном уменьшении стоимости проведенных работ.

Так на начальных этапах конкурсного производства размер ежемесячной оплаты составлял 650 000 руб., с 01.02.2017 он был сокращен до 600 000 руб., с 01.03.2019 - до 540 000 руб., с 01.01.2021 - до 440 000 руб.

Доказательств опровергающих обратное заявителем апелляционной жалобы представлено не было не при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, заключение Договора об оказании юридических услуг с ООО «ЦПП» на условиях комбинирования постоянной и переменной составляющих вознаграждения продиктована целями оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы Банка и позволяло достичь баланс интересов сторон, поскольку при заключении договора не представляется возможным определить объем проделанной работы, так как часть дебиторской задолженности поступает в конкурсную массу по итогам проведения только претензионной работы, а часть денежных средств в ходе исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, который может быть обжалован в вышестоящих инстанциях. При заключении договоров также не представлялось возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращения взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы.

При этом в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу Банка ООО «ЦПП» несло негативные последствия, не получая часть вознаграждения по договору, на которое могло бы претендовать, заключая договор на условиях почасовой оплаты.

Ввиду того, что ежемесячно оказываемый объем услуг значительно превышал объем абонентского вознаграждения (постоянной части вознаграждения), баланс интересов сторон достигался условием о выплате переменной части вознаграждения (дополнительного вознаграждения). 

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя жалобы о выплате ООО «ЦПП» «двойного» вознаграждения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что в распоряжении суда первой инстанции имеются все материалы дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провёл должным образом подготовку по делу и не признал дело подготовленным к судебному разбирательству, а также о том, что судом первой инстанции никак не был оценён тот факт, что ГК «АСВ» не представило в материалы дела ни одного доказательства своей позиции. 

Доводы о том, что в материалах дела заявителем жалобы не обнаружено определений суда, которыми была установлена целесообразность привлечения двух разных лиц к процессу обеспечения архивного хранения документов ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» отклоняются, так как заявителем не суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необоснованного привлечения данных организаций. Также не представлено доказательств свидетельствующих о необоснованном привлечении организаций осуществлявших бухгалтерское сопровождение ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ».

Машков Д.В. в своём заявлении также ссылается на то, что сметы расходов кредитной организации не были утверждены комитетом кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Отклоняя данный довод жалобы Машкова Д.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При этом арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статья 2 Закона о банкротстве).

Тогда как согласно пункту 1 статьи 189.77Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом шестым пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 189.84Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, для кредитных организаций законодательство предусматривает специальный метод контроля над расходами конкурсного управляющего, предусматривающий утверждение сметы текущих расходов, а не установление лимитов.

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2019 № 304-ЭС17-9753 (8,11) по делу № А46-1008/2016.

Отклоняя довод Машкова Д.В. о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за действиями ООО «ЦТП», которое оказало некачественные юридические услуги при оспаривании сделки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Самарским районным судом города Самары в рамках гражданского дела №2-2063/16 рассмотрен иск Кутуковой Н.Д. к Банку о признании недействительным договора от 03.04.2014 безвозмездной передачи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного договора акционер Кутукова Н.Д. безвозмездно передала Банку в целях увеличения чистых активов объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1 964,70 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66, кадастровый номер 63-63-01/090/2008-29 (далее - Здание).

Решением Самарского районного суда города Самары от 04.08.2016 требования Кутуковой Н.Д. удовлетворены: признан недействительным договор безвозмездной передачи Здания, применены последствия недействительной сделки: погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ОАО БАНК «Приоритет», восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности Кутуковой Н.Д. на спорное нежилое здание.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017 решение оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В обоснование жалобы заявитель также ссылался на то, что в рамках рассмотрения спора в Самарском районном суде города Самары по заявлению Кутуковой Н.Д. к Банку о признании сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего и ООО «ЦПП» допущен ряд нарушений, которые, по мнению заявителя, привели к существенному уменьшению конкурсной массы, что причинило ущерб кредиторам Банка: со стороны представителей Банка не было заявлено соответствующее требование о рассмотрении спора в деле о банкротстве Банка, а затем - о трансформации неденежного требования в денежное.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, и в силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верхового суда Российской Федерации от 14.09.2017, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка на решение Самарского районного суда города Самары от 04.08.2016, указано на правомерность рассмотрения искового заявления вне рамок дела о банкротстве Банка со ссылкой на разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, по мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего и ООО «ЦПП» выразилось и в том, что при рассмотрении спора в Самарском районном суде города Самары ответчик не заявил об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, в апелляционном определении Самарского областного суда от 13.02.2017 отражено, что срок исковой давности при предъявлении требований Кутуковой Н.Д. об оспаривании сделки не пропущен. 

Также Машковым Д.В. в первоначальной жалобе было указано на то, что представители Банка занимали позицию, на которую ссылалась Кутукова Н.Д., согласно которой признаки банкротства Банка имелись еще в марте 2014 года.

Признавая данный довод заявителя жалобы несостоятельным, суд первой инстанции верно указал на то, то что в решении Самарского районного суда г. Самары от 04.08.2017 и апелляционном определении Самарского областного суда от 13.02.2017 отражено, что выводы о неплатежеспособности Банка до сентября 2014 судом определены на основании представленных в материалы дела актах проверки Центрального Банка Российской Федерации №АТ1-И25-14-9/10 ДСП и докладной записки о результатах проверки ОАО Банк «Приоритет», в которых указано, что с начала 2014 года у Банка стали возникать финансовые проблемы.

Также Самарским районным судом были приняты во внимание материалы проверки Банка от 17.03.2014 Главной межрегиональной инспекцией по Приволжскому федеральному округу, Инспекцией по Самарской области Центрального Банка Российской Федерации, согласно которым в результате проверки выявлено снижение капитала банка по отношению к 01.01.2014, что наряду с нарушениями норматива Н6 может потребовать от кредитной организации принятия мер по предупреждению банкротства.

Кроме того, в своей жалобе Машков Д.В. ссылался на длительное бездействие при обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о банкротстве Авдонина А.В.

Данный довод, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность арбитражных управляющих в делах о банкротстве финансовых организаций обращаться с заявлениями в арбитражный суд о признании должников ликвидируемых кредитных организаций несостоятельными (банкротами).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые посчитал значимыми для правильного рассмотрения дела и не приобщил запрошенные у сторон доказательства (запрошенные письма рекомендательного характера ЦБ РФ в отношении произведённых ГК «АСВ» расходов) отклоняется судом апелляционной жалобы как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалы дела, через систему «Мой Арбитр» ГК «АСВ» во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. были представлены в материалы дела запрошенные письма ЦБ РФ (т. 4 л.д. 87-94).

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Машкова Дениса Вадимовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство страхованию вкладов».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу №А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу №А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн