АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17453/2021

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А53-17453/2021 (Ф08-2431/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллениум-Каменск»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; взыскал с ФИО3 в пользу должника 4 789 308 рублей  44 копейки; взыскал с ФИО1 в пользу должника 15 143 079 рублей 26 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и  апелляционное постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и в указанной части принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что ФИО1 не может  быть отнесен к контролирующим должника лицам, поскольку отсутствуют доказательства  того, что он каким-либо образом имел возможность определять действия должника в лице  директора ФИО3 либо извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения иных контролирующих должника лиц. Доказательства, свидетельствующие о  

совершении ФИО1 действий по одобрению договора поставки, заключенного  должником и ООО «ЮПК», в материалы не представлены. Кроме того, при проведении с  01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки в отношении должника  относительно правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов,  каких-либо вопросов к ФИО1 не возникало. Напротив, из материалов налоговой  проверки следует, что ФИО1 непосредственного участия в хозяйственной  деятельности общества не принимал, договоры и другие документы, касающиеся  хозяйственной деятельности, не подписывал. Суды не выяснили, какие конкретно действия,  совершенные ФИО1, привели к банкротству должника.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты  обжалуются только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд  округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024  судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 отложено на 14.05.2024.  Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2024 в составе суда произведена замена судьи  Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. в связи с нахождением в очередном трудовом  отпуске на судей Калашникову М.Г. и Мацко Ю.В.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2022 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (публикация на сайте ЕФРСБ  от 15.02.2022 № 8223303).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с  ФИО3 в пользу должника 4 786 191 рубля 72 копеек, с ФИО1 –  15 139 962 рублей 74 копеек.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее. 

Решением суда от 22.02.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 21 по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов должника  в общем размере 15 108 744 рублей 91 копейки.  

Руководителем должника в период с 24.11.2008 по 22.02.2022 являлся ФИО3,  который, как указал конкурсный управляющий, не мог не знать о создании схемы для  незаконного применения вычета по НДС.  

Участником должника с 13.04.2010 по настоящее время является ФИО1 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскивая с него 15 143 079 рублей 26 копеек, суды исходили из того, что  ФИО1 является участником должника с 13.04.2010 по настоящее время.  

При этом суды сослались на выводы судов, сделанные в рамках дела   № А53-27236/2018 об оспаривании решения налогового органа от 09.04.2018 № 1,  согласно которым должником был создан фиктивный документооборот в отсутствие  реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ЮПК».  

Так, в названном решении суда указано, что на основании решения налогового  органа от 30.12.2016 № 69 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов  выездной проверки налоговым органом на основании акта от 19.02.2018 № 4 принято  решение от 09.04.2018 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме 10 353 770 рублей 82 копейки, начислены пени по НДС в  сумме 517 228 рубля 59 копеек.  

При проведении проверки налоговый орган установил, что должник (покупатель) и  ООО «ЮПК» (поставщик) заключили договор поставки от 13.01.2011 № 8, сумма по  которому предъявлена должником к вычету НДС. При этом ООО «ЮПК»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.08.2012 – через 1 год  7 месяцев позднее даты договора.  

Участник ООО «ЮПК», главный бухгалтер и иные сотрудники отрицали  обстоятельства поставки продукции в адрес должника (перевозка, передача и пр.).  Работники должника также указывали на отсутствие сведений о деятельности  ООО «ЮПК» и поставки товара в адрес должника.  

В ходе рассмотрения названного дела суды пришли к выводу о том, что продукция  от ООО «ЮПК» фактически не могла быть поставлена, а документооборот создан  формально, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании  недействительным решения налогового органа (решение суда от 28.01.2019 по делу  

 № А53-27236/2018 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от  10.05.2019 и суда округа от 19.08.2019).  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что неплатежеспособность общества  наступила по вине руководителя организации, и ссылку на решение Октябрьского  районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № 2-657/2018, которым с  директора должника (ФИО3) взыскан материальный ущерб, причиненный  преступлением, в размере 10 353 770 рублей 82 копейки, суды отметили, что, являясь  единственным участником должника, ФИО1 имел право и возможность участвовать  в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также должен был  осуществлять надлежащий контроль за деятельностью директора.  

Бездействие ФИО1, не принявшего меры к эффективному менеджменту и  фактически устранившегося от контроля за деятельностью учрежденного им  хозяйственного общества, равно как и неправомерные действия назначенного им  руководителя, повлекли неблагоприятные последствия, в результате которых кредиторы  лишились возможности получить удовлетворение своих требований.  

Определяя размер взыскиваемых с ФИО1 денежных средства, суды приняли  во внимание размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и  не погашенных в ходе процедуры банкротства.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того,  повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во  внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков  рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при  условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделки);  

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16,  

21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).  

Применительно к первому критерию суд округа, учитывая, что ФИО1  является участником должника, признает обоснованным вывод судов о том, что в силу его  статуса, ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность  должника. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие названное  влияние, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал  указания ФИО3 на заключение договоров поставки, либо иным образом влиял на  действия ФИО3 в создании им схемы для незаконного применения вычета по НДС.  

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о  банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением  контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих лиц предполагается, если требования кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей  очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов  совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей  нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  настоящее время – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Относительно третьего критерия судам следовало установить обстоятельства и  привести доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неуплата обществом  налоговых платежей находится в прямой связи с действиями ответчика ФИО1, что  ФИО1 и ФИО3 действовали согласованно, скоординированно и имели одно  единое намерение получить необоснованную налоговую выгоду путем неуплаты налогов,  определить степень вины, участия каждого из ответчиков в доведении должника до  банкротства.  

В этой связи судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в решении  Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № 2-657/2018,  согласно которым директор должника (ФИО3) путем включения заведомо ложных  сведений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года,  умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму  

10 353 770 рублей 82 копейки. Названным решением установлена причинно-следственная  связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.  

Оценки действий участника должника ФИО1 решение налогового органа и  решение районного суда не содержат, требования в отношении него налоговым органом  не предъявлялись.  

При этом доказательств того, что неуплата обществом налоговых платежей  находится в прямой связи с действиями ФИО1, равно как и доказательств, что  ФИО1 негативно влиял на должника и давал ему указания не производить спорные  отчисления в бюджет или извлек выгоду из противоправного поведения, материалы дела  не содержат. Лица, участвующие в деле, на соответствующие обстоятельства не  ссылались.  

Ссылка судов на то, что ФИО1 не принял меры к эффективному менеджменту  и фактически устранился от контроля за деятельностью учрежденного им хозяйственного  общества, противоречит материалам дела, учитывая период совершения ФИО3  противоправного деяния (с 01.01.2013 по 20.09.2013), что подтверждает  несистематическое осуществление обществом хозяйственной деятельности с  использованием подобного рода схем, и как следствие отсутствие оснований для вывода о  неосуществлении учредителем должника контроля за деятельностью руководителя.  

В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения  по неуплате обязательных платежей, без выяснения роли каждого и причиненного  непосредственно им ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2)), выводы судов о привлечении ФИО1 за  вмененное действие (бездействие) суд округа считает преждевременными.  

Таким образом, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды не  учли приведенную правовую позицию вышестоящего суда, не установили все  обстоятельства, связанные с неправомерными действиями должника по неуплате  налоговых платежей в бюджет, не выяснили степень вовлеченности каждого из  ответчиков в данный процесс, уклонились от установления выгодоприобретателя и  фактического инициатора спорных действий (конечного бенефициара).  

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения  спора, без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и последующим банкротством должника, а также в отсутствие оценки  доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов о наличии оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд округа полагает  преждевременными.  

Кроме того, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО3 судами не учтено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской  области от 09.07.2019 по делу № 2-657/2018 с ФИО3 в пользу налогового органа  

(единственного кредитора должника, требования которого включены в реестр требований  кредиторов в размере 15 108 744 рублей 91 копейки) взыскано 10 353 770 рублей  82 копейки материального ущерба (в виде неуплаты налога на добавленную стоимость),  причиненного преступлением, с учетом принятого в рамках обособленного спора  судебного акта с ФИО3 и ФИО1 взыскано всего: 30 286 158 рублей 58 копеек  (4 789 308 рублей 44 копейки + 15 143 079 рублей 26 копеек +10 353 770 рублей  82 копейки), что в два раза превышает размер требований налогового органа, включенных  в реестр.  

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана  надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может  признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным  фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в  совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по  установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к  выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и направлении в данной части  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать  все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, связанные с  уклонением должника от уплаты налоговых платежей, степень вовлеченности ФИО1  в процесс принятия соответствующих решений должником, в случае их установления  названных обстоятельств, верно определить размер субсидиарной ответственности, с  учетом взысканной с ФИО3 суммы ущерба решением суда общей юрисдикции,  дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с  нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А53-17453/2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск»  ФИО3 оставить без изменения, в остальной части принятые по  данному обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор в  отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко