ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55220/2018

Дело № А40-180937/16-124-308Б

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года,

по делу № А40-180937/16-124-308Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "АСК" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.17г. ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 05.07.18г. на 05.09.18г. назначено предварительное судебное заседание и собеседование с участвующими в деле лицами по заявлению конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "АСК" ФИО2 (т.т.117-118) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица.

Определением от 23.07.18г. на 05.09.18г. назначено к рассмотрению заявление представителя ФИО2 о принятии, как указано в заявлении, обеспечительных мер по исполнению судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в котором заявитель, ссылаясь на положения ст.90 АПК РФ, ст.46, п.5 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.16 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г., просит арбитражный суд наложить арест на денежные средства ФИО3 или иное принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в 92.975.566 руб.; в случае недостаточности личного имущества и денежных средств на счетах ФИО3 наложить арест на денежные средства и имущество ООО Производственно-техническое объединение "ЭКОМИР", в котором ФИО3 принадлежат, как указано в заявлении, 80% долей компании.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 сентября 2018 года заявление представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ООО "Строительная компания "АСК" ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит:

определение суда первой инстанции от 07.09.2018 г. по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК», дело № А40-180937/16-124-308Б, об отказе кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, 

заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что согласно пункту 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обобщенные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, могут быть предоставлены только определенным категориям граждан и организаций, к которым заявитель не относится. Поэтому требовать от заявителя, который не является ни арбитражным управляющим, ни судебным приставом, ни правообладателем имущества, сведения о реализации имущества ФИО3 нельзя.

Доступные заявителю факты реализации в процедуре наблюдения ФИО3 автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN 

<

***>, квартир 1 и 47 в строящемся доме по адресу: 

<

...> (факты с документами изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), говорят о намерении ФИО3 скрыть имущество ООО «СК «АСК» от кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Поскольку имущество ООО «СК «АСК» было выведено, и это нарушило права кредиторов, возможно полагать, что и личное имущество ФИО3 будет также выведено во вред кредиторам.

Второе требование о том, что в случае недостаточности личного имущества и денежных средств на счетах ФИО3 наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество ООО Производственно-техническое объединение «ЭКОМИР», ИНН 

<

***>, заявлено в соответствии с п.5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Запрет распоряжения лишь долей в ООО может привести к тому, что несмотря на тот факт, что доля останется в собственности ФИО3, имущества на юридическом лице не останется, и доля никакой ценности иметь не будет. Цели обеспечительных мер не будут достигнуты. Судебное решение при отсутствии возможности его исполнения потеряет смысл.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Оставляя заявление без удовлетворения и руководствуясь п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17г. № 53, ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд первой инстанции указывает, что ФИО2 ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание, вопреки положениям ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений о действиях ФИО3, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Наряду с этим, суд первой инстанции отмечает, что действующими процессуальными нормами не предусмотрено принятие арбитражным судом фактически альтернативных обеспечительных мер, как об этом просит в своем заявлении представитель ФИО2, причем требования заявителя о наложении ареста на денежные средства и имущество юридического лица - ООО Производственно-техническое объединение "ЭКОМИР", в котором ФИО3 принадлежат, как указано в заявлении, 80% долей компании, противоречит принципу баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого является обязательным при отправлении арбитражными судами правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности предположений для вывода о принятии ФИО3 мер к выводу принадлежащего ему имущества в целях причинения вреда кредиторам должника.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества возможно только в судебном порядке при отсутствии денежных средств и иного имущества, что не может быть достоверно установлено в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

В том числе в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможном нарушении баланса интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев