АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3099/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-26741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ФИО2 (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 754 180 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование в сумме 721 300 руб. 66 коп. процентов по договору займа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 09.01.2023 за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и решить вопрос по существу. ФИО4 считает, что суды не правильно дали оценку тому, что ее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 признавал долг в полном объеме, поэтому сумма требований кредитора должна была быть удовлетворена в заявленном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу № 2-3275/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.04.2017 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 880 руб., расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 3 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу № 2-3275/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 по гражданскому делу № 2-3275/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на земельный участок и здание, взыскание судебных расходов на правопреемника ФИО1

20.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 44195/20/02024- ИП в отношении ФИО2

14.09.2022 исполнительное производство № 44195/20/02024-ИП окончено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского округа СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан  от 13.10.2022, остаток задолженности в пользу ФИО1 на 13.05.2022 составляет 721 300 руб. 66 коп.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед ФИО1 на дату рассмотрения заявления, кредитор обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления.

Должник не возражал против удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований – в сумме остатка неисполненных обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебных актов, подтверждающих задолженность, справку судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского округа СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан от 13.10.2022 об остатке задолженности по исполнительному производству, установив частичное погашение задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к  выводу о признании требований заявителя в сумме 721 300 руб. 66 коп. обоснованными и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возражений по размеру требований со стороны должника судом округа отклоняется. Правило о признании доказанным обстоятельств дела, на которые ссылается одна сторона и которые не опровергнуты другой стороной, установлено частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные правила не применяется при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности должника перед кредитором, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов задолженность лишь в непогашенном размере.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-26741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский