Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4106/2018

г. Владивосток

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-294/2020

на определение от 23.12.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 28.11.1973, уроженец гор. Владивосток, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 690000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении отчет финансового управляющего,

при участии:

кредитор ФИО3 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения 15.05.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим  ФИО5 и кредитором ФИО3 заявлены ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина. В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего и ФИО3 суд не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО5 средства в размере 25 000 рублей, зачисленные ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и возражения должника. Делая ошибочный вывод о недобросовестном поведении должника в связи с тем, что последним при обращении с заявлением о собственном банкротстве не в полной мере раскрыта информация об имеющихся обязательствах перед кредиторами, вследствие неуказания в составе кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд не учел представленные в материалы дела почтовые квитанции о направлении копий соответствующего заявления в адрес кредиторов:  ФИО3 и Банка в качестве доказательств об устранения недостатков, выявленных в поданном заявлении. Указанное не повлекло негативных последствий в отношении Банка, требования которого были предъявлены к должнику своевременно в установленный законом срок. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник скрывал какие-либо сведения в отношении получаемого дохода, имущества, расходов на содержание несовершеннолетних детей, а также препятствовал деятельности финансового управляющего материалы, материалы дела не содержат. Привел доводы о наличии в действиях кредитора ФИО3 признаков мошенничества в связи с двойным взысканием заимствованных должником денежных средств (как в досудебном порядке, так и в порядке искового производства). Сослался на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных законом обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, принятие мер, направленных на обжалование действий ФИО5, выразившихся в проведении ненадлежащего анализа финансового состояния и подготовке недостоверного заключения, содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, основанных на факте заключения должником с ФИО2 соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 17.02.2020.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.02.2020 приняли участие ФИО2 и кредитор ФИО3 

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Кредитор ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы, должник доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 64, 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой должником экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требуют специальных познаний, а связаны с оценкой доказательств. Коллегия признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора и не усмотрела оснований для назначения судебной экспертизы. При этом, коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 16.03.2020.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на учебе в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, в обоснование заявленного ходатайства должником приложена копия справки-вызова № 591/К15-ЭЖД(С)ГР-089 от 22.11.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.03.2020 кредитор ФИО3 поддержал раннее представленные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, на заявленное апеллянтом ходатайство об отложении заседания возражал, считал его не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание судебного разбирательства. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ФИО2 ходатайство и определил его отклонить, поскольку отсутствие апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительный период рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции у должника имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), о приобщении к материалам дела которых не заявлено, а именно: заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 9 от 12.02.2018, опись имущества гражданина от 27.02.2018, заявление об исправлении недостатков от 07.03.2018, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2018 по делу № 2-1136/2018, уточненное ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств от 14.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-5932/2018, трудовая книжка ФИО2, расписка от 22.11.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2015 по делу № 33-5821, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, свидетельства о рождении ФИО6, ФИО7, ФИО7, удостоверение многодетной семьи Приморского края, договор № 12-ШРМИ-1-01286 об оказании платных образовательных услуг от 23.12.2012 с ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет», справка № 301/1 от 08.07.2015 (ДВФУ), справка от 13.05.2019 (ДВФУ), жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего от 16.12.2019. Приложение перечисленных документов к апелляционной жалобе расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции 07.02.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: почтовая квитанция от 06.03.2018, заявление финансового управляющего ФИО4 № 3/192703791948 от 23.10.2019, адресованное в УМВД России по Приморскому краю, ответ УМВД России по Приморскому краю от 21.11.2019, заключение по обращению ФИО4 от 21.11.2019.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе и в отдельном ходатайстве дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Коллегия, не признала необходимость приобщении указанных доказательств к материалам дела, поскольку часть документов имеется в материалах дела, относительно иных доказательств суд, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы будут возвращены в адрес ФИО2 посредством почтовой связи. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 – ФИО5 за период с 24.09.2019 по 19.11.2019 следует, что конкурсная масса сформирована только за счет средств, поступающих в качестве заработной платы от трудовой деятельности должника за вычетом величины установленного прожиточного минимума (определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018) и составила по состоянию на 18.11.2019 - 131 638 рублей 93 копейки, которые распределены на возмещение расходов арбитражного управляющего (почтовые и публикации на сумму 516 рублей), выплату должнику прожиточного минимума за период 01-20.11.2019 (18 934 рублей), частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди удовлетворения. Иное имущество (движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу, а также иные источники ее пополнения, не выявлены. 

Как на дату подачи заявления о собственном банкротстве, так по настоящий момент ФИО2 трудоустроен, трудовую деятельность осуществляет в Владивостокском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 2 467 414 рублей 22 копеек (третья очередь перед 2 кредиторами: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3). Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 112 189 рублей 61 копейку.

В результате проведения финансового анализа деятельности должника установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено.

Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, ФИО5 не выявлено признаков фиктивного банкротства, однако, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, при этом ФИО3 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений кредитора ФИО3, вывода финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом из материалов дела, содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-5932/2018 установлено, что 05.02.2016 между ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать алименты ФИО2 в размере 2/3 от всех видов дохода плательщика ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), начиная с февраля 2016 года до достижения ими 18 лет. Соглашение нотариально удостоверено. 

Данное соглашение обжаловано ФИО3 в суд общей юрисдикции. В обоснование иска к ответчикам - ФИО2 и ФИО2 кредитор привел доводы о недействительности (ничтожности) алиментного соглашения по мотиву мнимости, поскольку вступившим в законную силу 10.02.2016 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2011 в размере 500 000 рублей, проценты в размере 1 183 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 615 рублей; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что на момент совершения сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016 ФИО2 знал о наличии значительного долгового обязательства перед ФИО3, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов за 5 дней до вступления решения суда в законную силу с установлением алиментным соглашением такого размера алиментов, наличие которого исключает возможность взыскания долга в пользу ФИО3 Никаких выплат в пользу ФИО3 ФИО2 не производил. Поскольку ответчики состоят в браке с 1993 года и совместно проживают, то удерживаемые из заработка должника алименты поступают в доход семьи, в том числе и самого ФИО2 Необходимость заключения алиментного соглашения ответчиками не подтверждена.

Признавая указанное выше соглашение недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Приморского края в апелляционном определении от 02.07.2018 расценила данную сделку как мнимую, заключенную с целью создания условий для уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга, а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения; соглашение заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО3, то есть с злоупотреблением правом. 

По результатам проведенного финансовым управляющим ФИО5 финансового анализа деятельности должника – ФИО2 выявлены признаки преднамеренного банкротства в связи с заключением должником и его супругой соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о наличии судебного спора по оспариванию соглашения об уплате алиментов была скрыта должником от финансового управляющего и суда.

Кроме того, материалами дела установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 не в полной мере раскрыл информацию об имеющихся у него кредиторах. Так, в представленном должником списке кредиторов значится лишь два обязательства перед ФИО3, однако, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве кредитора ФИО2 указан не был.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе о добросовестном поведении в рамках дела о собственном банкротстве, в связи с установлением обстоятельств, установленных в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В этой связи, не принимается ссылка апеллянта на почтовые квитанции, подтверждающие направление копий заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в адреса кредиторов – ФИО3 и Банка, приложенные к заявлению об устранения недостатков, выявленных в поданном заявлении. При этом, апелляционным судом учтено, что в самом заявлении об устранении недостатков должник соответствующие обстоятельства не отразил.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Положение пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2613-О от 23.11.2017, № 683-О от 27.03.2018).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом данных анализа финансового состояния должника, которые подтверждают наличие признаков преднамеренного банкротства гражданина, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение ФИО2, выразившееся в принятии мер, направленных на сокрытие от суда и финансового управляющего сведений о наличии обязательств перед кредитором - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также обстоятельства заключения признанного недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016 при наличии значительной долговой нагрузки перед кредиторами (Банком и ФИО3), то есть поведение, имеющее своей целью умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи). 

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).

Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполнял ФИО5 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда ФИО2 по чеку-ордеру от 08.05.2018 (операция 15) на сумму 25 000 рублей перечислены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО5 средства в размере 25 000 рублей, зачисленные ФИО2

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин