﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98315/2018

14 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Литвинова Т.П. по доверенности от 16.04.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2020) ООО "Русланд" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 о выдаче исполнительного листа по делу № А56-98315/2018, принятое

по иску ООО "РоссОйл"

к  ООО "Русланд"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (ОГРН: 1117847268428, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, лит. А, пом. 14; далее - ООО "РоссОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русланд" (ОГРН: 1077847546534, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. БЕ, ком. 120; далее - ООО "Русланд", ответчик) о взыскании задолженности по договору № РО-2018-35 от 11.04.2018 в размере 5 232 982 руб. 05 коп., неустойки в размере 265 019 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 261 649 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Русланд" в пользу ООО "РоссОйл" задолженность в размере 5 232 982 руб. 05 коп., неустойку в размере 265 019 руб. 13 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 261 649 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 798 руб.

Постановлением от 24.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменил, производство по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 определено выдать истцу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО "Русланд" в пользу ООО "РоссОйл" задолженность в размере 5 232 982 руб. 05 коп. по договору № РО-201/-35 от 11.04.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 25 899 руб.»

По ходатайству истца определением от 25.10.2019 судом первой инстанции исправлены опечатки в определении суда от 27.06.2019, третий абзац резолютивной части которого изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Русланд" в пользу ООО "РоссОйл" задолженность в размере 5 232 982 руб. 05 коп. по договору № РО-201/-35 от 11.04.2018, неустойку в размере 265 019 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 261 649 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 899 руб."

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "РоссОйл" о выдаче исполнительного листа в связи с исправлением опечатки в определении суда первой инстанции от 27.06.2019.

Определением суда от 17.01.2020 суд первой инстанции заявление ООО "РоссОйл" о выдаче исполнительного листа удовлетворил, определил выдать истцу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО "Русланд" в пользу ООО "РоссОйл" неустойку в размере 265 019 руб. 13 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.08.208 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 261 649 руб. 10 коп.»

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020, ООО "Русланд"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что долг по мировому соглашению погашен в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, не мог заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК. По мнению ответчика, заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "РоссОйл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "Русланд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2018 утвердил мировое соглашение, которым установлены условия погашения задолженности и возможность взыскания неустойки и штрафа в случае его неисполнения (пункт 12) (л.д.119-121).

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО "РоссОйл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных сторонами в мировом соглашении.

Вместе с тем, при вынесении определения от 27.06.2019 о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции в резолютивной части определения была указана лишь сумма задолженности по договору в размере 5 232 982 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 25 899 руб.

На основании определения от 27.06.2019 судом первой инстанции 28.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 03740874 на взыскание указанной суммы.

При вынесении определения от 27.06.2019 судом первой инстанции не были учтены положения пункта 12 постановления об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что в случае, если ответчик не перечисляет в установленный срок истцу суммы, указанные в пунктах 1, 2, 3, неустойка (штраф, пени) подлежит взысканию в заявленном истцом в исковом заявлении размере.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО "РоссОйл" помимо взыскания основной задолженности по договору также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 265 019 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 261 649 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, истец 25.07.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 27.06.2019.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист ФС № 030740874 на взыскание задолженности в размере 5 232 982 руб. 05 коп. по договору № РО-201/-35 от 11.04.2018 и расходов по оплате госпошлины в размере 25 899 руб. исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

25.10.2019 определением судом первой инстанции исправлены опечатки в определении суда от 27.06.2019.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

На основании определения от 25.10.2019 судом первой инстанции 17.01.2020 вынесено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании неустойки в размере 265 019 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 261 649 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременного исполнения мирового соглашения, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в указанной части, является верным.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное условие имеется в заключенном сторонами мировом соглашении, утвержденном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 24.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о вынесении определения о выдаче дополнительного исполнительного листа, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства опубликовано на сайте суда 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Поскольку ответчик неоднократно был уведомлен о рассмотрении дела судом, заявлял ходатайства, представлял отзывы, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение в отсутствие его представителя на основании статей 122 и 156 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 января 2020 года по делу №  А56-98315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русланд" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова