﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2278/2021

Дело № А06-13499/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А06-13499/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ТЭЦ-Северная» (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) к администрации муниципального образования «Города Астрахань» (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о взыскании задолженности в размере 36 583,83 руб., пени в размере 13 367,54 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Трусовского района города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭЦ-Северная» (далее – администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Города Астрахань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС в жилом помещении площадью 12,7 кв.м в составе кв.58 д.17 по ул. В.Мейера г. Астрахани (дом снесен) за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 в размере 13 141,25 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2081,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, вместе с тем, суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства должен был по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае администрация Трусовского района г.Астрахани не является собственником жилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.В.Мейера, д.17, кв.58, поэтому полномочиями собственника в отношении муниципальных квартир, расположенных в Трусовском районе г.Астрахани, наделена быть не может.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что АО «ТЭЦ-Северная» предоставило коммунальную услугу по отоплению и ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Мейера д. 17 кв. 56 в период с 01.09.2010 по 30.11.2018. 

Полагая, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, АО «ТЭЦ-Северная» 30.05.2019 направило в адрес администрации претензию об оплате задолженности, и, не получив положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу  доказательств пришли к выводу, что ответчик не является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовской районе г.Астрахани, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства должен был по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим – подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда производить замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайство о привлечении органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении незаселенных муниципальных квартир, в качестве соответчика по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. 

Отсутствие со стороны суда предложения по замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установленное судами обстоятельство относительно предъявленного иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды ошибочно признали иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Трусовского района г.Астрахани не является собственником спорного жилого помещения и на нее лишь возложена обязанность по возмещению затрат на коммунальные услуги, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из сведений Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.12.2010 в домовладении по адресу: г. Астрахань, ул. В.Мейера, д. 17 зафиксировано следующее: ком. № 56 площадью – 12,7 кв.м. присоединена к ком. № 58 – площадью – 8,8 кв.м. 

В результате присоединения, общая площадь комнаты № 58 составила – 21,5 кв.м. Сведения о регистрации права собственности на кв. №56, кв. №58 по ул. В.Мейера, 17 в материалах архивного фонда БТИ отсутствуют. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. В.Мейера д. 17 ком. 58, площадью 21,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Шешину Ивану Владимировичу (договор купли - продажи от 10.02.2015) и 22.01.2019 администрацией муниципального имущества «Город Астрахань» принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (дом снесен). 

Обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС жилого помещении возникла у собственника. 

Из постановления администрации г. Астрахани № 10552 от 29.12.2010 «Об утверждении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов» следует, что не ответчик, указанный истцом, а администрация Трусовского района является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском районе г.Астрахани. 

Таким образом, на основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Города Астрахань» не является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношений незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском районе г.Астрахани. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Города Астрахань» стоимости коммунальных услуг, оказанных по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения площадью 12,7 кв.м. в составе кв. 58 д.17 по ул. В.Мейера г. Астрахани за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 в сумме 13 141,25 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2081,63 руб. было обоснованно отказано.

Данные выводы основаны на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А06-13499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина