Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81122/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы  (далее – заявитель, ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО), со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление Управление Росреестра по Московской области от 19.08.2022г. № КУВД-001/2022-19740744/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы в отношении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная) площадью 16,9 кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в отношении здания расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная) площадью 16,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 признано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная). Департамент направил в адрес Управления Росреестра по МО заявление о постановке здания на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, однако уведомлением от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-19740744/4 заявителю отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы проверки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП «Медицинский Центр» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, на следующий объект недвижимости: кислородная, общей площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, санаторий «Звенигород».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 признано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в связи с чем вступило в законную силу 05.10.2020г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДГИ г. Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, обеспечивает в установленном порядке регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 13.05.2022г. направил в адрес Управления Росреестра по МО заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости: кислородная, общей площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, санаторий «Звенигород» с приложением следующих документов:

- декларации Департамента об объекте недвижимости от 22.04.2022г.;

- заверенной копии решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019г. по делу № А41-107628/2019.

Заявителем в материалы дела представлены декларация Департамента о спорном объекте недвижимости от 22.04.2022, технический план с приложением от 30.06.2022, которые, как указывалось ранее, были также представлены в Управление Росреестра по МО. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 23.06.2022 апелляционная комиссия Управления Росреестра по МО по итогам рассмотрения заявления от 02.06.2022 № 50/22-879 об обжаловании решения о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий от 19.05.2022 № КУВД-001/2022-19740744, принятого Управлением Росреестра по МО, по результатам рассмотрения заявления об осуществлении учетно-регистрационных действий от 13.05.2022 № КУВД-001/2022-19740744, приняла решение об отклонении заявления от 02.06.2022 № 50/22-879 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий от 19.05.2022 № КУВД-001/2022-19740744 признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно «Технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с: созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, город Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, вступившего в законную силу 05.10.2020, в нарушение пункта 43 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», в представленном электронном техническом плане отсутствует судебная строительно-техническая экспертиза (в судебном акте есть ссылка). Кроме того, в нарушение пункта 43 Требований, в представленном электронном техническом плане не указаны земельные участки, которые находятся в собственности города Москвы (указано в судебном акте), в пределах которых расположен объект недвижимости. Дополнительно Заявителю сообщается, в представленном электронном техническом плане содержатся противоречия в части указания площади объекта недвижимости (в техническом плане площадь - 18,4 кв.м., в то же время в судебном акте признано право собственности в отношении недвижимого имущества, площадью 16,9 кв.м.).

Уведомлением от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-19740744/4 Управление Росреестра по МО сообщило о том, что в связи с представлением заявления и документов от 01.07.2022 № КУВД-001/2022-27608341 для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, причины приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости не устранены.

Уведомлением от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-19740744/5 Управление Росреестра по МО сообщило о том, что заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, для которого федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок (пункт 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росреестра по МО, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

Судом установлено, что в соответствии с решением заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по МО от 23.06.2022 изначально причинами приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению ДГИ г. Москвы являлись:

в нарушение пункта 43 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования), в представленном электронном техническом плане отсутствует судебная строительно-техническая экспертиза (в судебном акте есть ссылка). 

в нарушение пункта 43 Требований, в представленном электронном техническом плане не указаны земельные участки, которые находятся в собственности города Москвы (указано в судебном акте), в пределах которых расположен объект недвижимости. 

в представленном электронном техническом плане содержатся противоречия в части указания площади объекта недвижимости (в техническом плане площадь 0 18,4 кв.м., в то же время в судебном акте признано право собственности в отношении недвижимого имущества, площадью 16,9 кв.м.).

 В соответствии с уведомлением от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-19740744/4 после представления заявителем дополнительных документов совместно с заявлением от 01.07.2022 № КУВД-001/2022-27608341 причины приостановления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав не устранены и заключаются в следующем:

в нарушение пункта 43 Требований, в представленном электронном техническом плане не указаны земельные участки, которые находятся в собственности города Москвы (указано в судебном акте), в пределах которых расположен объект недвижимости. 

в представленном электронном техническом плане содержатся противоречия в части указания площади объекта недвижимости (в техническом плане площадь  18,4 кв.м., в то же время в судебном акте признано право собственности в отношении недвижимого имущества, площадью 16,9 кв.м.).

Таким образом, по состоянию на 05.07.2022 приостановление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав по заявлению ДГИ г. Москвы продолжалось по двум вышеуказанным основаниям.

Как следует из подпункта 4 пункта 43 Требований, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включается кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 43 Требований, если здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс расположены на нескольких земельных участках и при этом сведения о некоторых земельных участках отсутствуют в ЕГРН, то в графе «3» строки «4» раздела «Характеристики объекта недвижимости» указываются через запятую кадастровые номера земельных участков, а в графе «3» строки «5» раздела «Характеристики объекта недвижимости» номера кадастровых кварталов, в границах которых расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Согласно материалам дела, в частности, представленному заявителем техническому плану от 30.06.2022, напротив строки «кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства» указан прочерк.

Однако в техническом плане от 30.06.2022 указано, что спорный объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала № 50:49:0010202. Аналогичные сведения указаны в декларации о спорном объекте недвижимости, представленной в материалы настоящего дела. 

В свою очередь, указанный технический план в разделе «Описание местоположения объекта» содержит указания на характерные точки контура объекта недвижимости, что позволяет установить местоположение объекта в пределах кадастрового квартала, сведения о котором в разделе «Характеристики объекта недвижимости» содержатся, что исключает неопределенность в вопросе местонахождения объекта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Росреестра по МО не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что под спорным объектом недвижимости расположен сформированный земельный участок, при этом бремя доказывания нахождения сформированного земельного участка по спорным объектом недвижимости лежит именно на Управлении Росреестра по МО. В этой связи, представленные на государственную регистрацию прав документы, отражали информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета спорного недвижимого имущества и у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета по основанию неуказания заявителем земельного участка, в границах которого расположено здание.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении Департамент ссылается на то, что разночтения в площади объекта недвижимости, указанной в техническом плане (18,4 кв.м.) и в решении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий, поскольку в своем заключении кадастровый инженер пояснил, что площадь здания, указанная в решении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 совпадает с площадью здания по результатам проведения технической инвентаризации как сумма площадей всех помещений здания. В свою очередь, при подготовке технического плана кадастровый инженер определил площадь здания согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен. В заключении кадастрового инженера указано, что разночтения в площади носят технический характер в связи с разным подходом к определению площади в целях кадастрового и технического учетов.

В соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 5 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Из представленного в материалы дела технического плана следует, что спорное здание является одноэтажным.

Согласно пункту 8.3. Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Следовательно, площадь спорного объекта недвижимости (здания) была правильно определена кадастровым инженером и отражена в техническом паспорте от 30.06.2022 как площадь единственного этажа здания, определенная путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен. Следовательно, ссылки Управления Росреестра по МО на нарушение заявителем требований пункта 43 Требований к подготовке технического плана в части различия значения площади в техническом плане и решении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 не соответствуют ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по МО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, признается судом незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в отношении здания расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная) площадью 16,9 кв.м.

В рассматриваемом случае, какие-либо препятствия для осуществления государственного кадастрового учета государственным органом не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывает Управление Росреестра по МО осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная).

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  оформленное Уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-19740744/4.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. «Звенигород» (кислородная) площадью 16,9 кв.м.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                                                                                                   И.В. Лелес