ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2019

Дело № А40-217212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2018 года № 430/18,

от ответчика: ФИО2 по доверенность от 15 февраля 2019 года ,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Речфлот» 

на решение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Речфлот»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее истец, ФГБУ «Канал имени Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее ответчик, ООО «Речфлот») о взыскании убытков в сумме 129 607 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Речфлот» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 19.08.2017 года в 18 час.50 мин. при швартовке теплохода «Порть-Артуръ 2.0», судовладельцем которого является ООО «Речфлот», произошло повреждение и сдвиг шапочных плит, повреждение асфальтобетонного покрытия, а также повреждение вертикальной облицовочной плиты причала № 4 Северного речного вокзала, что зафиксировано в журнале приема, сдачи дежурств и диспетчерских записей диспетчерской службы причалов Тушинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», а также подтверждается актом осмотра места происшествия от 19.08.2018 года, ремонтным актом № 06-63-17 от 21.08.2017 года, сметой затрат на текущий ремонт причала №4 Северного речного вокзала №10-157-17 от 04.09.2017 года.  Согласно указанной смете стоимость ремонта поврежденного участка причала № 4 составляет 129 607 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно договора на оказание услуг по предоставлению судам причалов от 20.04.2017 №13П, заключенного между ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «Речфлот», а также письма №01-04/17 от 11.04.2017, судовладельцем пассажирского теплохода «Портъ-Артуръ 2.0» по договору № б/н от 24.04.2013 является ООО «Речфлот» (ИНН 

<

***>).  По условиям пункта 5.2 указанного договора, ответчик несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный имуществу исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. 

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что ответчик не может считаться судовладельцем в связи с отсутствием у него законного основания использования теплохода «Портъ-Артуръ 2.0», поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды судна без экипажа свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным и направленным на неверное толкование части 8 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой прямо указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются к государственному учету и государственной регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, участки недр.

По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки его доводам и проигнорировали его правовую позицию. Однако указанное опровергается материалами дела.

Ответчик полагает о недоказанности факта причинения убытков и их размера, поскольку представленные истцом сметы, акты и записи в журнале составлены в одностороннем порядке истцом без уведомления ответчика.

Отклоняя, данный довод, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит его несостоятельным и направленным на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, следует отметить, что в акте о причинении ущерба имеется подпись представителя ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 609, 632, 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, учитывая, что судовладельцем пассажирского теплохода «Портъ-Артуръ 2.0» является ответчик (ООО «Речфлот» (ИНН 

<

***>)), который несет ответственность за причинение вреда в соответствии со статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 5.2 договора на предоставление судам причалов от 20.04.2017 № 13 П, ответчиком не представлен иной расчет суммы ущерба, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-217212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речфлот» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.С. Калинина