СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5156/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперан- ской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( № 07АП-7011/2021 (11)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5156/2021 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Воронина Истринский район  Московская область о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края (далее - должник) проводить  торги, назначенные на 13.06.2023, до рассмотрения вопроса о признании требований погашенными.  

 Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.05.2023 по делу А03-5156/2021, принять новый судебный акт - удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела  о банкротстве должника определением суда от 22.05.2023 удовлетворено заявление  ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Также объявлен открытый аукцион по продаже всего имущества должника. Торги должны состояться ранее чем будут подведены итоги погашения требований кредиторов  для прекращения производства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 не исполнено определение арбитражного суда  об удовлетворении заявления о намерении погасить все включенные в реестр требований  кредиторов требования, денежные средства на специальный банковский счет должника не  перечислены. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023  по делу № А03-5156/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический  завод».  

 В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной  защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8  АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).  

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца  и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу  и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется  своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.04.2021 возбуждено дело о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края (далее - должник).  

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.  

Определением суда от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, г. Новосибирск.  

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО2  о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, судебное заседание по  рассмотрению вопроса о признании требований погашенными назначено на 15.06.2023.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из следующего:  

По состоянию на 18.05.2023 к должнику предъявлены, рассмотрены и признаны обоснованными реестровые, зареестровые, субординированные требования кредиторов  на общую сумму 114 880 351,56 руб., в том числе:  

-вторая очередь реестра - 825 383,54 руб.; 

-третья очередь реестра - 24 236 684,78 руб. основной долг (из них требование  АО «МК «Дизель-Энерго» - 24 019 232 руб.), 1 224,17 руб. штрафные санкции;  

-требования, учитываемые за реестром - 69 723,71 руб. основной долг, 79 554,32 руб.  штраф;  

-требования подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей выплате  ликвидационной квоты - 83 924 799,57 руб. основной долг, 5 742 981,47 руб. штраф.  

В порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат требования  только кредиторов первой-третьей очереди.  

С учетом абз. 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов) подлежит исследованию вопрос о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития будет способен расплатиться по иным  (в том числе непросроченным, за реестровым) обязательствам (абзацы четвертый, пятый  пункта 11 постановления № 35).  

Удовлетворение предпринимателем ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр, не приведет к существенному изменению финансового положения должника,  необходимость реализации имущества для расчетов с другими кредиторами не будет устранена.  

Суд первой инстанции отметил, что этот вопрос уже исследовался судом и был разрешен.  

В процедуре наблюдения в порядке ст. 113 Закона о банкротстве были погашены реестровые требования, однако, при рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства судом исследовалась возможность прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включен- 

ных в реестр, где суд пришел к выводу о том, что прекращение на основании абз. 7 п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве не приведет к восстановлению платежеспособности должника, сохранению предприятия и рабочих мест, разрешению корпоративного конфликта (решение суда  от 27.01.2022).  

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что рассмотрение вопроса о признании погашенными ИП ФИО2 требований,  включенных в реестр должника, не исключает продолжение осуществления мероприятий  конкурсного производства, в том числе, продолжению реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  а также учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 по  делу № А03-5156/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический  завод» ввиду отсутствия доказательств внесения ИП ФИО2 денежных средств на  специальный счет должника в целях погашения задолженности перед кредиторами.  

Таким образом, судом рассмотрен вопрос о признании требований погашенными.  Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов  на данный момент не актуальны.  

Более того, судом отказано в признании погашенными требований кредиторов ввиду  отсутствия доказательств внесения ИП ФИО2 денежных средств  на специальный счет должника. Таким образом, принятие данных обеспечительных мер  лишь привело бы к затягиванию реализации имущества должника и в целом процедуры  банкротства.  

Указанное противоречит целям процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  

С учетом изложенного отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна