Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12061/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (190020, 

<

...> ЛИТЕРА В, ОФИС 110-В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТКАР-ЦЕНТР" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 61-Й (МКАД ТЕР.) КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001);

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее - ООО «ОП «Кордон-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СПОРТКАР-ЦЕНТР» (далее - АО «СПОРТКАР-ЦЕНТР») о признании договора купли-продажи Porsche Cayenne № 143658 от 15.01.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании заменить документы по купле-продаже транспортного средства, на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит признать договор купли-продажи Porsche Cayenne № 143658 от 15.01.2019 (с приложениями) -  незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 143658 от 15.01.2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств и УПД от 09.02.2019 № 98361.

Истец также заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 № 143658.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса РФ.

Истец, в рамках ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, исключил из состава доказательств по делу договор № 143658 от 15.01.2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств и УПД от 09.02.2019 № 98361.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика в рамках положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик, в рамках заявленного истцом ходатайства о фальсификации, заявил об исключении из состава доказательств договора № 143658 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 15.01.2019, УПД № 98361 от 09.02.2019, договора купли-продажи /акт приема-передачи транспортного средства № 143658 от 09.02.2019.

Учитывая исключение из состава доказательств оспариваемых истцом документов, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против отложения.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отложения.

   В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, предварительное слушание дела завершено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

как следует из текста искового заявления между сторонами заключен договор № 143658 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 15.01.2019 (УПД № 98361 от 09.02.20190. Истцом оплачена услуга на сумму 500000 руб., п/п №56 от 21.01.2019 и на сумму 9252248 руб., п/п №83 от 06.02.2019. Техническое обслуживание произведено, документооборот происходил при помощи курьерских служб.

Из акта выездной налоговой проверки №3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС №8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО4 и печать ООО «ОП «Кордон-С», а именно: договор купли-продажи Porsche Cayenne № 143658 от 09.02.2019, ТН №0000005423 от 09.02.2019, доверенность №07 от 14.01.2019.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о признании договора купли-продажи Porsche Cayenne № 143658 от 15.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи Porsche Cayenne № 143658 от 15.01.2019 (с приложениями) -  незаключенным.

Ответчик по иску возражал, утверждал, что истец совершил действия, направленные на подтверждение действия договора купли-продажи автомобиля – оплатил 9252248 руб. по платежному поручению №83 от 06.02.2019 с указанием платежа «оплата по счету №0000000033 от 01.02.2019». В счете указаны реквизиты автомобиля и истца. Таким образом, приняв от контрагента исполнение по договору, истец не вправе требовать признания договора незаключенным.

Истец, с учетом исключения сторонами документов из состава доказательств по делу, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Относительно основания перечисления денежных средств в адрес ответчика, пояснить затруднился.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки и Принимая во внимание, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями №56 от 21.01.2019 на сумму 500000 руб. и №83 от 06.02.2019 на сумму 9252248 руб. произведенное на основании счета ответчика от 01.02.2019 с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.