﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А21-16701/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А21-16701/2018,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик) 07.12.2016 заключен государственный контракт          № 1618187375092554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городка г. Балтийска Калининградской области» (шифр объекта 3-41/16-75).

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком передал исполнение части своих функций Предприятию (заказчику), которое при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, действует от имени государственного заказчика.

Согласно пункту 7.1.11 государственного контракта Предприятие (заказчик) до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику разрешение на строительство.

Военная прокуратура Балтийского гарнизона, проверив соблюдение Предприятием требований законодательства при осуществлении капитального строительства объектов военной инфраструктуры, установила, что строительство указанного объекта капитального строительства ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 05.10.2018 № 399, составленным 255 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по итогам выездной проверки, проведенной в отношении Предприятия в период с 03.10.2018 по 05.10.2018.

По факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство прокурор постановлением от 26.12.2018 возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, указав, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на него, как на заказчика, условиями государственного контракта, а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А21-16701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов