ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022                                                                          Дело № А41-24387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственная компания "Автодор": ФИО1 по дов. от 29.10.2021,

от ООО "Трамонтана": ФИО2 по дов. от 16.07.2021,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Трамонтана"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-24387/2020

по иску Государственная компания "Автодор"

к ООО "Трамонтана"

об изъятии 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (далее – ответчик) с требованием об изъятии для нужд Российской Федерации

- земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:26:0130110:1; 

-объекта недвижимого имущества - нежилого здания АЗС, площадью 98, 5 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0000000:49587, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 отменено в части взыскания ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления размера возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130110:1 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:26:0000000:49587, убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по реализации проекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев), участок км 65-км 173, Московская и Калужская области", II этап, участок км 65-км 173" (далее - объект).

В целях обеспечения реализации проекта по строительству объекта в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 16.07.2018 № 2624-р подлежат изъятию в установленном порядке: земельный участок, площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:26:0130110:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., з/у 59; объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 98,5 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0000000:49587, находящаяся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., стр. 59.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 23.04.2012 сделана запись регистрации № 50-50-26/024/2012-334.

Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 23.04.2012 сделана запись регистрации № 50-50-26/024/2012-333

04.09.2018 ответчиком было получено Распоряжение о планируемом изъятии земельного участка и объекта недвижимости, что подтверждается чеком с описью вложения и отслеживанием почтовой корреспонденции.

Представителем ответчика получено на руки сопроводительное письмо Государственной компании № 19435-03 от 26.12.2019 с проектом Соглашения об изъятии объектов для государственных нужд для его согласования и подписания (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка КН 50:26:0130110:1 составляет 14 869 531 руб.; рыночная стоимость здания КН 50:26:0000000:49587 составляет 29 866 467 руб. 65 коп.; убытки, причиненные изъятием земельного участка и здания, включая упущенную выгоду, составляют 101 566 241 руб. Всего: 136 302 239 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-24387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова