АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5647/2023

г.Чита

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 352078,36 руб., в том числе основного долга в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22078,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 10042 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 352078,36 руб., в том числе основного долга в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22078,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 10042 руб.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым указано, что истцом представлен акт о приемке оказанных услуг №2 от 20.04.20022, не подписанный со стороны ответчика, также отсутствует печать ответчика, ответчик не подтверждает оказание услуг на указанную сумму. У ответчика имеется экземпляр акта №1 от 10.03.2022, подписанный и со стороны истца и со стороны ответчика на сумму 325000 руб., о котором истец не упоминает. Таким образом, сумма задолженности составляет 265000 руб. Соглашение о прекращении действия договора от 11.06.2022, представленное истцом, подписано неустановленным лицом и заверено печатью, не принадлежащей ответчику (ООО «Строй»). Следовательно, данное доказательство является недопустимым и не относимым. Размер неустойки по статье 395 ГК составит 17729,59 руб. с учетом долга на сумму 265000 руб., а не 330000 руб. (л.д. 40-41).

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 18.10.2023 судебное заседание было отложено до 15.11.2023.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №2 об оказании услуг на выполнение сварочных восстановительных работ самоходной и автомобильной техники (л.д. 23-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному выполнению сварочных восстановительных работ самоходной и автомобильной техники в количестве 15 единиц, в том числе: самосвалы -10 единиц, бульдозеры – 2 единицы, экскаваторы – 2 единицы, каток – 1 единица (далее – работы), а заказчик соответственно обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2  договора  работы выполняются силами, механизмами (оборудованием) исполнителя с соблюдением правил сварочных работ, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, другой НТД, регламентирующей восстановительный ремонт из материалов заказчика.

Место выполнения работ: 

<

...> (сварочная мастерская), по месту нахождения техники (передвижной сварочный пост) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ в месяц определена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 275000 руб., является твердой, определена на весь период действия договора и не может изменяться при его исполнении в меньшую сторону.

В стоимость работ по договору учтены расходы, а также издержки исполнителя при выполнении работ, в том числе проезд к месту выполнения работ и обратно, а также питание. Жилье (проживание) обеспечивается за счет заказчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится заказчиком в полном размере в период с 11 по 15 число каждого месяца.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан передать (предоставить)  исполнителю перед проведением работ самоходную и автомобильную технику для ее дефектовки (выявления механических повреждений, определения объема сварочных работ), либо непосредственно давать план-задание; предоставлять материалы и оборудование  надлежащего качества и в объеме, достаточном для восстановления вышедших из строя узлов и агрегатов, при выполнении указанных в п.1.1 работ, с оформлением соответствующего акта приема-передачи давальческого материала; принимать выполненные работы; подписывать акты выполненных работ  и оплачивать в установленные сроки исполнителю выполненные им работы в соответствии с суммой ежемесячных платежей.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.2 договора обязан осуществлять работы в соответствии с условиями договора добросовестно и качественно; осуществлять осмотр фактического состояния техники, выявление появившихся неисправностей и определение объема сварочных работ, выполнение работ, обеспечивающих работоспособное и технически исправное состояние  самоходной и автомобильной техники; производить сварочные работы квалифицировано, в соответствии с технической документацией, СНиП и другими нормативными регламентами в строительстве согласно законодательству Российской Федерации и в согласованные сторонами сроки, письменно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в случае, если в ходе выполнения работ исполнитель обнаружит существенные недостатки, влияющие на качество эксплуатации указанных объектов; устранять за свой счет в согласованные сторонами сроки недостатки и брак, допущенные в ходе проведения работ и др.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны в соответствии с пунктом 5.1 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца  предприниматель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами (л.д. 28-31). Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Истец направил  ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьями 721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены  подписанные обеими сторонами акты о приемке оказанных услуг:

-  от 20.04.2022 №2 на сумму 390000 руб. (л.д. 28, 56)

- от 06.05.2022 №3 на сумму 300000 руб. (л.д. 29, 56 оборотная сторона)

- от 06.06.2022 №4 на сумму 275000 руб. (л.д. 30, 57)

- от 07.06.2022 №5 на сумму 235000 руб. (л.д. 31, 57 оборотная сторона).

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ договору составляет 330000 руб.

Истцом оказано услуг на общую сумму 1200000 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 870000 руб. (платежные поручения от 24.02.2022 №3 на 100000 руб., от 17.02.2022 №1 на 100000 руб., от 13.05.2022 №22 на сумму 360000 руб., от 12.04.2022 №16 на сумму 310000 руб.).

Остаток задолженности составляет 330000 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (акты об оказании услуг подписаны без замечаний к объему, качеству и стоимости услуг со стороны заказчика) (л.д.28-34, 56-58).

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 265000 руб. с учетом того, что акт о приемке оказанных услуг от 20.04.2022 №2 не подписан со стороны ответчика, отсутствует печать ответчика, ответчик не подтверждает оказание услуг на данную сумму,  судом отклоняется на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг:

-  от 20.04.2022 №2 на сумму 390000 руб. (л.д. 28, 56)

- от 06.05.2022 №3 на сумму 300000 руб. (л.д. 29, 56 оборотная сторона)

- от 06.06.2022 №4 на сумму 275000 руб. (л.д. 30, 57)

- от 07.06.2022 №5 на сумму 235000 руб. (л.д. 31, 57 оборотная сторона).

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по актам от 06.05.2022 №3, от 06.06.2022 №4, от 07.02.2022 №5.

Спорным является акт № 2 от 20.04.2022, подписанный  механиком участка ФИО3 (л.д. 56).

Ответчик указывает на то, что данный акт не подписан со стороны ответчика, отсутствует печать организации.

Ответчиком представлен один  акт о  приемке выполненных работ от 10.03.2022 №1 на сумму 325000 руб., подписанный  механиком ФИО4, заверен печатью ООО «Азимут» (л.д. 44-45).

Иных актов, содержащих печать ООО «Азимут» ответчиком в материалы дела не представлено.

В актах, которые не оспаривает ответчик, от 06.05.2022 №3, от 06.06.2022 №4, от 07.02.2022 №5 также отсутствует печать ООО «Азимут».

Как пояснил истец, надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ был составлен один раз – 10.03.2022, когда у должностного лица была с собой печать ООО «Азимут». В последующие месяцы, выполненные сварочные работы,  так же как и в первом случае принимали  руководящие должностные лица ответчика, а именно: механик участка ФИО3 (в апреле 2022 года), механик ФИО4 (в мае 2022 года), начальник участка ФИО5 (в июне 2022 года). Печать на указанных актах отсутствует по причине ее отсутствия у должностных лиц в указанный период, в виду нахождении ее у генерального директора.

Данные пояснения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также истец пояснил, что сумма выполненных работ, указанная в акте №1 от 10.03.2022 – 325000 руб. входит в сумму акта №2 от 20.04.2022 о приемке оказанных услуг – 390000 руб., поэтому акт от 10.03.2022 истцом в материалы дела не предоставлялся.

Таким образом, за март 2022 года истцом выполнено работ на сумму 325000 руб., за апрель  2022 года на сумму 65000 руб., за май 2022 года – 300000 руб., за июнь 2022 года – 510000 руб. (всего 1200000 руб.) Услуги были приняты без возражений со стороны заказчика и подписаны уполномоченными на участке работ лицами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные акты, являлись неуполномоченными. 

В договоре отсутствуют условия, определяющие конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта о приемке оказанных услуг.

Судом неоднократно у ответчика были запрошены сведения о лице, уполномоченным на приемку выполненных истцом работ.

Такие сведения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях ВАС РФ №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Вместе с тем ответчик не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание вышеуказанных документов, не следовала из обстановки.

Также ответчик не заявил в установленном законом порядке о фальсификации акта №2 от 20.04.2022. 

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Требование истца о взыскании основного долга  в размере 330000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

            В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.3 договора (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные по договору услуги, в данном случае имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  22078,36  руб. за период с 18.06.2022 по 25.04.2023.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В договоре стороны согласовали условие о начислении неустойки  (пункт 5.3 договора) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств. 

Однако, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует учитывать, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

14.11.2023 от истца в материалы дела поступили пояснения, в соответствии с которыми правом на взыскание предусмотренной договором неустойки истец воспользоваться как на стадии предъявления иска, так и при рассмотрении спора по существу не захотел, исковые требования в данной части уточнять не желает (вх. А78-Д-4/117098 от 14.11.2023).

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3 договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 25.04.2023 в размере  22078,36  руб.

Расчет  процентов судом проверен, признан верным.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких условий.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10042 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2023.

Исходя с цены иска  в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10042 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 10042  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №2 об оказании услуг на выполнение сварочных восстановительных работ самоходной и автомобильной техники от 11.02.2022 в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22078,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10042 руб., всего – 362120,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова