306/2019-85126(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16256/2019

Дело № А41-95958/18

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юго-Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от  03 июля 2019 года по делу № А41-95958/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску  закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Юго-Запад» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлжилстрой» (далее - ЗАО «Мособлжилстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее - ООО «Юго-Запад», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 17 017 470 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 3-4).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41- 95958/19 с ООО «Юго-Запад» в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» взыскана  задолженность в размере 2 017 470 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано (т. 1  л.д. 104-105).  

 Не согласившись с решением суда, ООО «Юго-Запад» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16  сентября 2014 года между ЗАО «Мособлжистрой» (займодавец) и ООО «ЮгоЗапад»  (заемщик) заключен договор займа № МОЖС 16/09, по условиям которого займодавец  предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере  30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, установленном договором.  

 Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014  заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря  2017 года.  

 ЗАО «Мособлжилстрой» перечислило ООО «Юго-Запад» денежные средства в  размере 17 017 470 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями и  выписками с расчетного счета истца.  

 Как указал истец, ООО «Юго-Запад» свои обязательства по возврату заемных  денежных средств надлежащим образом не исполнило.  

 По расчету истца задолженность составила 17 017 470 руб. 47 коп.  

 25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности  по займу. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа   № МОЖС 16/09 от 16.092014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

 В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   Факт предоставления ответчику займа в размере 17 017 470 руб. 47 коп.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  выписками с расчетного счета истца (т. 1 л.д. 45-75).  

 Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между ЗАО «Мособлжилстрой» и  ООО «Юго-Запад» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований,  в соответствии с п. 3.2 которого частично уменьшается задолженность ООО «Юго- Запад» перед ЗАО «Мособлжилстрой» по договору займа № МОЖС-16/09 от 16.09.2014  на общую сумму 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 101).  

 Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

 В силу указанной нормы права в результате произведенного зачета в соглашении  о зачете встречных однородных требований от 29.04.2016, обязательство ООО «Юго- Запад» по возврату денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа №  МОЖС-16/09 от 16.09.2014 было прекращено.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в  сумме 2 017 470 руб. 47 коп.  

 Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не  имеется.  

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга  является обоснованным в сумме 2 017 470 руб. 47 коп. и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в указанном размере.  

 Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 1 200 133 руб.  41 коп. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (п/п   № 14 от 05.07.2016, № 22 от 16.08.2016, № 30 от 12.09.2016, распорядительные письма),  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не  были предметом исследования суда первой инстанции.  

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые  доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности  решения суда и подлежат возвращению заявителю.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года по делу № А41- 95958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина