АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-77/18 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А07-21834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу  № А07-21834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» -  Сыртланова В.Ф. (доверенность от  02.02.2018 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов «СтройПродвижение» (далее – истец, общество ГРП «СтройПродвижение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ответчик, общество РСУ «Нефтехимпромсервис») о взыскании 881 956 руб. 89 коп. пени за нарушение условий мирового соглашения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.09.2017 (судья Ганцев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.11.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГРП «СтройПродвижение» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. По мнению заявителя жалобы,  в п. 3, 5 мирового соглашения стороны согласовали, что отказ общества ГРП «СтройПродвижение» от требований о взыскании неустойки в сумме 881 956 руб.89 коп. поставлен в зависимость от исполнения обществом РСУ «Нефтехимпромсервис» денежных обязательств, а так как ответчик задолженность в установленные  в мировом соглашении сроки не погасил, он вправе взыскать неустойку, поскольку возможность их взыскания предусмотрена мировым соглашением, а не договором. Истец считает, что судами были необоснованно не применены  положения ст. 309, 314, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к мировому соглашению, являющемуся по своей природе гражданско-правовой сделкой. По мнению общества, оно не отказывалось от взыскания  процентов в  порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а лишь настаивало на своих требованиях о взыскании пени согласно мировому соглашению. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество РСУ «Нефтехимпромсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение по делу № А07-23249/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

19.06.2017 по делу А07-23249/2016 вынесено определение об исправлении опечаток, в соответствии с которым резолютивная часть определения от 16.12.2016 по делу А07-23249/2016, в части условий утвержденного мирового соглашения, изложена в следующей редакции:

«1. Обществом ГРП «СтройПродвижение» был заявлен иск о взыскании с общества РСУ «Нефтехимпромсервис» задолженности по договору подряда          № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 4 131 076 руб. 10 коп, пени в размере 881 956 руб. 89 коп, расходов на услуги представителя в размере 53 500 руб., а также государственной пошлины в размере 48 065 руб.

2. В соответствии с мировым соглашением, общество РСУ «Нефтехимпромсервис» обязуется оплатить обществу ГРП «СтройПродвижение» сумму задолженности по договору подряда                         № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 4 131 076 руб. 10 коп, а также расходы на услуги представителя в размере 53 500 руб., на условиях и в порядке предусмотренном в п. 3 мирового соглашения.

3. Оплата основного долга в сумме 4 131 076 руб. 10 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  общества ГРП «СтройПродвижение», в следующем порядке: в срок до 26.12.2016 –               1500000 руб.; в срок до 10.01.2017 – 565538 руб. 05 коп.; в срок до 05.02.2017 – 1032769 руб. 03 коп.; в срок до 10.02.2017 – 1032769 руб. 02 коп.; в срок до 10.02.2017 – 53500 руб.

4. Общество РСУ «Нефтехимпромсервис» имеет право оплатить обществу ГРП «СтройПродвижение» сумму 4 131 076 руб. 10 коп. досрочно.

5. В свою очередь, общество ГРП «СтройПродвижение» отказывается от своих исковых требований к обществу РСУ «Нефтехимпромсервис» в части взыскания пеней в размере 881 956 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае исполнения обществом РСУ «Нефтехимпромсервис» обязательств по оплате, указанных в п. 3 мирового соглашения.

6. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, распределяются следующим образом: 50% согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и подпункта 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ – возвращается обществу ГРП «СтройПродвижение» из средств федерального бюджета, вторые 50%, а именно 24 032 руб. 50 коп. обществу ГРП «СтройПродвижение» возмещает общество РСУ «Нефтехимпромсервис» перечислением на расчетный счет общества ГРП «СтройПродвижение» в срок до 10.02.2017».

Ссылаясь на нарушение срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 881 956 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в мировом соглашении условия о взыскании неустойки на случай его неисполнения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Кроме того, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не начисляются.

Исследовав содержание утвержденного по делу № А07-23249/2016 мирового соглашения в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды наличия таких условий о неустойке  не установили, в связи с чем  исходили из того, что в  мировом соглашении отсутствуют как указание  о сохранении условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, так и условие о неустойке за нарушение мирового соглашения, и с учетом положений вышеуказанных норм пришли к правомерному  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом суды отметили, что требований о взыскании процентов, предусмотренных   ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков добровольного исполнения мирового соглашения истцом не заявлялось и, соответственно, судами не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку истца об отсутствии у него возражений в суде первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  указав, что в условиях непредставления истцом уточнений исковых требований данное обстоятельство не имеет правового значения.

При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующими требованием в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении истец согласился на отказ  от взыскания  неустойки  под условием погашения  ответчиком суммы основного долга в соответствии с установленным графиком   подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергает с учетом   правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которой утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Кроме того, предметом спора по данному делу является неустойка за неисполнение мирового соглашения, а не спорного договора подряда (исходя из его условий о сроках исполнения обязательства  и ставке неустойки); указанное заявителем условие в мировом соглашении условием о неустойке за его неисполнение не является; вопрос о сохранении в мировом соглашении условия договора  о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору правового значения для настоящего дела не имеет, с учетом предмета иска.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу  № А07-21834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                              И.А. Татаринова