ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7.1/тр.7.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34560/2022)  ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-67564/2020/тр.7.1/тр.7.2, принятое по ходатайству ООО «Роса» о процессуальном правопреемстве на стороне индивидуального предпринимателя ФИО4, и заявлению конкурсного управляющего об исключении этого требования из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ ОЙЛ», 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – ООО «СПБ ОЙЛ», должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4) в общем размере 224 599 руб. 49 коп..

20.07.2022  в арбитражный суд  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», общество, правопреемник) о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО4

16.08.2022 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ввиду его фактического погашения ООО «Роса» в полном объеме.

Определением от 31.08.2022 суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов должника отказано; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИП ФИО4  на ООО «Роса» в реестре требований кредиторов ООО «СПБ ОЙЛ».

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявлений, ссылаясь на то, что ООО «Роса» был нарушен установленный законом специальный порядок погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, в этой связи апеллянт полагает, что со стороны общества имело место злоупотребление правом, поскольку его действия были направлены на ущемление прав первоначального кредитора ИП ФИО4

В суд от ООО «Роса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе фактически указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в удовлетворении заявления управляющего об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Роса» указала на то, что обществом осуществлено погашение задолженности за должника по договору от 18.03.2020 № 5/2020 перед кредитором ИП ФИО4  в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 224 599 руб. 49 коп. в депозит нотариуса ФИО6, что подтверждается представленными в материалы спора платежным поручением от 29.08.2022 № 9, распоряжением о зачислении от 29.08.2022, регистрационный № 1875 и справкой от 29.08.2022.

Суд первой инстанции счел требование общества правомерным и в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ИП ФИО4  на ООО «Роса», ввиду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов должника отказал.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в данном случае в отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Также, как разъяснено в  пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, в силу прямого законодательного регулирования обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Применительно к этому апелляционный суд также отмечает, что положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (конкурсное производство).

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому, что лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество надлежаще не раскрыло мотивы своих действий по погашению требования только отдельного кредитора (ИП ФИО4), а изложенные им причины (его погашение в целях исключения данного кредитора из процесса  и самого дела о несостоятельности (банкротстве) должника) не могут быть признаны добросовестными и подлежащими защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они фактически направлены исключительно на ущемление прав данного кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены кредитора ИП ФИО4   на ООО «Роса» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

 Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 г. по делу № А56-67564/2020/тр.7.1/тр.7.2 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «Роса» о процессуальном правопреемстве кредитора ИП ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен