АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6436/2022

г.Калуга

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Костина Василия Валерьевича 

(г. Севастополь, ОГРНИП 317784700279703, ИНН 730210287904) - не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы" (ОГРН  1169204061443, ИНН 9204563390, г. Севастополь, ул. Мельникова, зд. 56) -  Панибога В.А. (доверенность от 15.06.2023, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Костина Василия Валерьевича на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А84-6436/2022,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Василий Валерьевич (далее  - ИП Костин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению  "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы", учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 639 002,96 руб.  

 Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение,  постановление суда, принять новый судебный акт.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителя учреждения, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" 27.09.2021 между ГБУ  

"Парки и скверы" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен  контракт № 88Гк-21 на оказание транспортных услуг на сумму  

15 000 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2021. 

 Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг предприниматель  оказал услуги на сумму 8 098 830,50 руб., которые заказчиком были  оплачены, а на основании соглашения о расторжении контракта заказчик  отказался от оказания ему услуг на сумму 6 901 169,50 руб.  

 По извещению ГБУ "Парки и скверы" от 20.12.2021 

 № 0174500001121005455 о проведении электронного аукциона на  заключение контракта об оказании транспортных услуг контракт ни с  победителем ИП ФИО2, ни со вторым участником аукциона  контракт не был заключен.  

По заявкам ГБУ "Парки и скверы" от 10.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 2,  от 12.01.2022 № 3, от 13.01.2022 № 4 ИН ФИО1 оказывал ответчику  транспортные услуги, не оплата стоимости которых в добровольном порядке  послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с данным иском.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного  или муниципального контракта.  

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона о контрактной  системе следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления  таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной  системе.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о  контрактной системе).  

Законом о контрактной системе установлено императивное правовое  регулирование отношений, связанных с размещением государственных  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый  порядок размещения таких заказов конкурентными способами.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос  котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного  поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье  93 Закона о контрактной системе.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком новый  государственный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались  для государственного бюджетного учреждения, финансирование таких услуг  должно осуществляться из соответствующего бюджета, следовательно,  заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.  

При этом сторонам спора, являющимися контрагентами по ранее  заключенным государственным контрактам, был известен порядок  осуществления отношений в указанной сфере.  

Оказывая услуги без заключения нового контракта в соответствии с  Законом о контрактной системе, истец не мог не знать, что услуги  оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был  понимать, что оказывая услуги вне рамок заключенного в установленном  законом порядке государственного контракта, принимает на себя все  предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой  деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2020  

 № 307-ЭС20-10668, от 26.03.2020 № 305-ЭС20-3964, от 13.04.2021   № 304-ЭС21-3405, от 25.05.2021 № 305-ЭС21-6814.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости в  отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в  качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров,  выполненных работ или оказанных услуг для государственных или  муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в  договорные отношения с учреждениями исключительно посредством  заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о  контрактной системе.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, наличие обстоятельств, при которых допускается  

выполнение работ и оказание услуг без заключения в установленном порядке  государственного (муниципального) контракта, истец не доказал.  

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к  сложившимся отношениям положений статьи 93 Закона о контрактной  системе, истцом не подтверждены.  

Сама по себе необходимость оказания спорных услуг не свидетельствует  о том, что такая необходимость носила экстренный характер.  Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения  контракта на оказание услуг в установленном Законом № 44-ФЗ порядке,  судом первой инстанции не установлены.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А84-6436/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО3