24/2023-119760(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129733/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Зотеевой Л.В., О.В. Фуркало 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.  при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.10.2022, ФИО2 по  доверенности от 10.08.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, от ИП Катан П.А.: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22357/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-129733/2022 (судья Гуляев  С.Б.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третьи лица: ИП Катан П.А., ИП ФИО5 

об оспаривании решения от 10.11.2022 по делу № 047/01/14.6-457/2022  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее  – ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление) от 10.11.2022 по делу № 078/01/14.6-457/2022  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  

предприниматель ФИО8 (далее – ИП Катан П.А.), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении  заявленных ИП ФИО7 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП  ФИО7 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда от 22.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, полагая, что выводы  антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом  акте, основаны на неверном толковании норм права.  

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А56-129733/2022, в рамках которого Предпринимателем заявлен иск к ИП  ФИО5 о признании договора коммерческой концессии от 01.01.2017  заключенным на новый срок.  

Остальные участники процесса возражали против удовлетворения данного  ходатайства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления  производства по делу по данному основанию является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны  иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.  Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам  об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в  деле.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы  Предпринимателя, позицию иных участников процесса, предмет настоящего спора и  требования, заявленные в рамках дела А56-56185/2023, не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители Управления и третьих лиц возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, предприниматель ФИО5 является правообладателем  товарных знаков по свидетельствам № 167893, 228318, 553487, 178607, 530451,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных законов и знаков  обслуживания.  

Между указанным правообладателем товарных знаков и предпринимателем  ФИО7 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии  

 № 3/01 от 01.01.2017 (дата и номер государственный регистрации 31.08.2017 № РД  0230814) (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик передал, а  

истец принял право на пользование указанных товарных знаков и секретов  производства.  

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора ИП ФИО5 предоставила ИП  ФИО7, за вознаграждение право использовать в предпринимательской  деятельности товарные знаки и секреты производства в пределах предоставленных  прав на территории в строгом соответствии со стандартами качества.  

Согласно пункту 2.9 договора пользователь обязался закупать товары,  маркированные товарным знаком только у производителя этих товаров, указанного  правообладателем, при соблюдении следующего условия:  

- 100% ассортимента реализуемых кондитерских товаров, кулинарии,  полуфабрикатов, должны быть произведены Обществом с ограниченной  ответственностью «Север-Метрополь».  

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты  его подписания сторонами и заключен на срок до 01.03.2020.  

На основании указанного договора заявитель осуществлял соответствующую  деятельность в кофейнях.  

В рамках дела № А56-50086/2019 односторонний отказ ИП ФИО5 от  договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 признан недействительным,  договор признан действующим.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2019 по делу № А56-97061/2019 ИП ФИО7 было запрещено  использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам № 228318, 167893, 553487, 178607, 530451, 702861 с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера.  

При этом, ИП Катан П.А. на основании договора коммерческой концессии от  18.03.2019 № 18 осуществляет деятельность по реализации фирменной  кондитерской продукции производства «Север-Метрополь» посредством кафе- кондитерской, используя в оформлении своей кондитерской товарные знаки по  свидетельствам №№ 167893, 178607, 530451, 770950 и 770951.  

В Управление поступило заявление ИП Катана П.А. относительно возможного  нарушения ИП ФИО7 антимонопольного законодательства, в  частности статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном  использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками,  используемыми первым по договору коммерческой концессии, при оказании  аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием  фирменного стиля (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и  иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских  «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катана П.А..  

Решением антимонопольного органа от 10.11.2022 по делу № 078/01/14.6457/2022 в действиях ИП ФИО7 признано нарушение статьи 14.6  Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми  ИП Катана П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных  услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля  (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов,  индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в  том числе кафе-кондитерскую ИП Катана П.А.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО7 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на законность и обоснованности оспариваемого ненормативного правового  акта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный  правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты  конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения,  устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

При этом недобросовестной конкуренцией являются любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо  нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного  Закона).  

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми  хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в том числе:  

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку,  фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места  происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними  до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или  использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а  также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах  адресации.  

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в  гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого  товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в  совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных  элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его  товар.  

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях  статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в  

Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные  каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия,  продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель  одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром  (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия,  производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении  возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя  товара.  

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего  вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в  гражданский оборот.  

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное  подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о  принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.  

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего  вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно  их функциональным применением.  

При этом, следует отметить, что для выявления акта недобросовестной  конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех  признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4  Закона о защите конкуренции, а именно:  

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; 

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;  

- противоречие указанных действий положениям действующего  законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости;  

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков  другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой  репутации.  

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как  нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции,  необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров  (деятельности) заявителя и товаров (деятельности) лица, в отношении которого  подается заявление, вследствие действий последнего.  

Предметом рассмотрения по данной категории дел является не только  установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой  тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду,  выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей,  оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п.  В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно  принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему  обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара  правообладателя к товару, сходному до степени смешения.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что  действия ИП ФИО7 по использованию обозначений, сходных до  степени смешения с товарными знаками, используемыми ИП Катан П.А. по договору  коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации  кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе  кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих  

фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катан П.А., влекут за собой нарушение положения статьи 14.6  Закона № 135-ФЗ, поскольку такое использование и копирование может вызвать  смешение с товарами, вводимыми ИП Катан П.А. в гражданский оборот на  территории, в том числе Санкт-Петербурга, в результате чего указанные действия  повлекут за собой причинение убытков последнему путем неполученных доходов  (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей),  которые могли быть им получены в условиях конкуренции.  

Суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО7 является  профессиональным участником рынка, ему известны основные конкуренты,  осуществляющие аналогичную деятельность на рынке. Действия заявителя  направлены на увеличение спроса на свои услуги. Поведение ИП ФИО7 может вызвать перераспределение спроса на рынке реализации кондитерских  изделий в Санкт-Петербурге в его пользу. Подтвержден факт незаконного  использования до 26.06.2022 со стороны ИП ФИО7 спорных товарных  знаков, а также иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе- кондитерских «Север-Метрополь». Вывеска была демонтирована судебными  приставами-исполнителями в ходе исполнения Постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-97061/2019, а  исполнительное производство № 98678/21/78016-ИП в отношении ИП  ФИО7 было прекращено 31.05.2022. Вывеска являлась наиболее  значимым элементом фирменного стиля, привлекающим внимание потребителя.  Таким образом, это свидетельствует о частичном устранении допущенного  нарушения антимонопольного законодательства.  

Апелляционной суд при рассмотрении настоящего спора так же принял во  внимание тот факт, что в рамках дела № А56-97061/2019 установлено, что  Предприниматель «не только не прекратил использование товарных знаков на  вывесках и в интерьере своих кафе-кондитерских теми же способами, что и были  разрешены ему в период действия договора коммерческой концессии, но и начал  предлагать потребителям продукцию других производителей с использованием  коробок и пакетов, маркированных товарными знаками с указанием на адрес  кондитерского производства "Север-Метрополь" и ООО "Север-Метрополь".  

Тем же Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07. 2021 по делу № А56-97061/2019 ИП ФИО7 обязали удалить  незаконные рекламно-информационные вывески с его кафе-кондитерских и  запретили ему использовать в оформлении внутренних интерьеров кафе  обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками серии «Север- Метрополь» по свидетельствам Российской Федерации №№ 167893, 228318,  553487, 178607, 530451, 702861, принадлежащими ИП ФИО5  

Поскольку добровольно исполнить вступившее в силу решение суда ИП  ФИО7 отказывался, то ИП ФИО5 обратилась в службу  судебных приставов, возбудившую соответствующее исполнительное производство,  закончившееся после демонтажа незаконных вывесок заявителя только 31 мая 2022  года.  

 Довод заявителя о том, что действия Предпринимателя не нарушали и не  могли нарушить права ИП Катана П.А. и ИП ФИО5 в связи с открытием ими  торговой точки по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.2, судом отклоняется как  противоречащий указанным ранее выводам.  

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на существенные  нарушения при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, сделанном  антимонопольным органом. Антимонопольным органом было подготовлено  

«Заключение об обстоятельствах дела № 078/01/14.6-457/2022» от 22.09.2022,  которое содержало в своём разделе 2.2. как ссылку на подготовленный краткий  аналитический отчёт, так и все основные его положения и выводы. Из указанного  аналитического отчета следует, что все этапы состояния конкуренции на товарном  рынке были надлежащим образом выяснены и установлены: - установлен  конкурентный товарный рынок, - определён временной интервал для исследования,  определены географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих  субъектов, действующих на рынке. Между тем заявитель аналитический отчет не  оспаривал.  

Таким образом, суд первой инстанции, ознакомившись со всеми  обстоятельствами дела, исследовав представленные сторонами доказательства,  пришёл к обоснованному выводу, что антимонопольным органом приняло верное  решение о противозаконности действий Предпринимателя по использованию  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками серии «Север- Метрополь», при реализации кондитерских изделий, оказании услуг кафе,  копировании фирменного стиля сети кафе-кондитерских «Север-Метрополь», и  квалификации этих действий, как недобросовестной конкуренции.  

Суд апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что факты недобросовестной конкуренции в действиях  Предпринимателя подтверждены материалами дела, в связи с чем Управление  справедливо установило нарушения Предпринимателем ст. 14.6 Закона о защите  конкуренции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда  от 22.05.2023 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 руб. и за рассмотрение  заявления в суде первой инстанции в размере 1700 руб. подлежат возврату  Предпринимателю.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 мая 2023 года по делу № А56-129733/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чек-ордеру  

от 20.06.2023 операция 23, и 1700 руб. государственной пошлины за рассмотрение  заявления в суде первой инстанции, излишне уплаченной по чек-ордеру 20.12.2022  операция 1.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи Л.В. Зотеевой 

О.В. Фуркало