ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23532/22

30 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023 года          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьев В..И., дов. от 18.04.2022г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. №30ДОВ-67 от 24.03.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «ФорестГрупп»

на решение от 18 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ФорестГрупп» 

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФорестГрупп» обратилось с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.059.757, 51 руб., неустойки в сумме  132.619, 83 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных  за период с 29.04.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения в соответствии с п. 7.4.1 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении требования о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ФорестГрупп» 132.619 руб. 83 коп. неустойки с ее последующим начислением с 29.04.2022 г. на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения в соответствии с п. 7.4.1 контракта о было отказано; кроме того, в части взыскания 1.059.757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения производство по делу было прекращено  (л.д. 51-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ФорестГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «ФорестГрупп» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2020 № 0148200004920000056 по воспроизводству лесов в границах Талдомского лесничества Московской области.  Цена контракта составляет 5.100.000 руб., НДС не облагается. Всего было  выполнено работ на сумму 1.059.757,51 руб. 05.11.2020 истец направил ответчику сообщение с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором  ООО «ФорестГрупп» были представлены мотивированные доводы, согласно которым общество не может реализовать в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту. В соответствии с п. 8.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 18.11.2020 Комитет лесного хозяйства Московской области, не рассмотрев возможности расторжения контракта по соглашению сторон, направил в адрес ООО «ФорестГрупп» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном решении ответчик указал, что согласно актам осмотра территории лесного участка объем заявленных в контракте работ  был выполнен истцом частично и составляет: работы по лесоводственному уходу за лесными культурами в количестве 23,00 га; работы по уходу за лесами в молодняках (прочистка) в количестве 61,50 га. Всего выполнено работ на сумму 1.059.757,51 руб. 10.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, на которую был получен ответ с отказом на основании пункта 2.3 контракта и статьи 425 ГК РФ, однако, ответчик признал выполнение работ в заявленных истцом объёмах. 

Кроме того, в п.7.4.1. контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Кроме того, из пункта 2.7 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (основание, послужившее для одностороннего отказа от выполнения условий контракта), предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Более того, согласно приложению № 2 к контракту, таблица 2.2, оплата выполненных работ производится по фактическому объёму выполненных работ. 

Учитывая, что ответчик не оплатил фактически исполненные надлежащим образом работы в установленный срок - не позднее 15 дней с даты предоставления счёта и акта, то неустойка начисляется на следующий день после фактического исполнения обязательства на основании п. 7.4.1 контракта, то есть с 31.12.2020 и по состоянию на 28.04.2022 равна 132.619,83 руб. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. При этом суд в обжалуемых актах,  прекращая производство по настоящему  делу в части взыскания 1.059.757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также оставляя без удовлетворения остальные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 453, 717, 720, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст. 150 АП РФ,   правомерно исходил   из нижеследующего.

Так, в данном случае прекращая производство по настоящему  делу в части взыскания 1.059.757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, суд обоснованно  исходил из того, что те же самые требования уже являлись предметом рассмотрения по делу № А41-36313/2021. При этом истец в настоящем деле квалифицировал задолженность ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просил о взыскании неустойки в сумме  132.619, 83 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных  за период с 29.04.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения в соответствии с п. 7.4.1 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем,  суд верно отметил, что  заявленные ко взысканию денежные средства являются задолженностью за выполненные, по мнению общества, работы.  Между тем, изменение обществом юридической квалификации и ссылки на положения законодательства о кондикционных обязательствах направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальными правами. 

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-36313/2021 в удовлетворении требований ООО «ФорестГрупп» к Комитету о взыскании задолженности в размере 1.059.757,51 рублей по вышеуказанному контракту было  отказано в полном объеме, тогда как в  рамках настоящего  дела рассматривается иск общества о взыскании с Комитета той же денежной суммы по тому же контракту. При этом отличием является лишь правовая квалификация заявленных требований истцом, поскольку  в рамках дела № А41-36313/2021 общество требовало взыскания спорной денежной суммы как задолженности за выполненные работы, тогда как в настоящем споре общество заявляет о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения, при этом в обоих делах требования общества заявлены после отказа Комитета от исполнения договора при полном совпадении всех фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  юридическая квалификация истцом по настоящему делу тех же самых обязательств как обязательств, возникших из неосновательного обогащения, является  неправильной, в связи  с чем в рамках предоставленных ему полномочий суд правомерно квалифицировал требования истца как требования об оплате выполненных работ, которые уже были предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имелся судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд в обжалуемых актах правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1.059.757,51 руб.

При это следует указать и о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А41-36313/2021, суд  пришёл к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты работ по спорному контракту, в связи  с чем, поскольку оснований для взыскания задолженности не имелось, то в данном случае  оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты и процентов также не имеется, а поэтому суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Следует указать и о том, что в данном случае суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую квалификацию спорным правоотношениям, в связи  чем с учетом установленных по спору обстоятельств  правомерно прекратил производство по настоящему  делу в части взыскания 1.059.757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,  оставив без удовлетворения иные заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года  по делу № А41-23532/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Т.Ю. Гришина