Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10822/2022

03 мая 2023 года

г. Челябинск

          

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  03 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску   индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 319745600049712, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение  «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Уральский механический завод",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ИП ФИО3, ОГРНИП 318745600015799, г. Челябинск, ИП ФИО4, ОГРНИП 310745125600022, г. Челябинск, о взыскании  2 907 161  руб.09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО5, доверенность от 28.03.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600049712, г. Челябинск, 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение  «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании  2 907 161  руб.09 коп. (т. 1 л.д. 3-4)

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства с назначением  предварительного судебного заседания на 07.07.2022 (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Литейно-механический завод «Картер», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 07.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 85).

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Уральский механический завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 86).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО3, ОГРНИП 318745600015799, г. Челябинск, ИП ФИО4, ОГРНИП 310745125600022, г.Челябинск (т. 1 л.д. 147).

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023 (т. 2 л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 46-48).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.5, подписанного сторонами договора аренды оборудования от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 10-13).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал (т. 1 л.д. 96-99). Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество или доказательства правомочности  сдачи этого имущества в аренду. Истцом не представлены доказательства выставленных КУИЗО счетов за предоставление земельного участка. По мнению ответчика в договоре субаренды недвижимого имущества конкретно не определено субарендуемое имущество, в прилагаемом к договору акте приема-передачи названа часть  1300 кв.м. Ответчик считает, что  при таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика, как самих арендных платежей, так и возмещения  за электроэнергию и за выставляемые КУИЗО счета по аренде земельного участка под недвижимым имуществом.

В суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 102-103, 109), согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 01.09.2021 в размере 2 175 000 руб. 00 коп., возмещение затрат по охране в размере 36 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 230 руб. 15 коп., задолженность по договору субаренды недвижимого имущества  №2 от 01.01.2021 в размере 1 588 450 руб. 08 коп. Также истец просит расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2021.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

06.12.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, предусматривающей возмещение затрат на электроэнергию в размере 170 403 руб. 79 коп., а также просил взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 01.09.2021 в размере 2 175 000 руб. 00 коп., возмещение затрат по охране в размере 36 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 230 руб. 15 коп., задолженность по договору субаренды недвижимого имущества  №2 от 01.01.2021 в размере 1 376 107 руб. 78 коп. Также истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства и расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2021.

Заявление подписано представителем  истца – ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.03.2022, выданной сроком на 3 года, с правом частичного и полного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 170 403 руб. 79 коп. судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 170 403 руб. 79 коп. подлежит  прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

07.12.2022 в суд от ответчика ООО НПО «Уральский технологический центр «Сварог» в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно (т. 1 л.д. 140-141): 

- договора купли-продажи оборудования №28 от 29.07.2021;

- спецификации №1 от 29.07.2021 на 535 000 руб. к договору №28 от 29.07.2021;

- акта приема-передачи оборудования от 29.07.2021;

- договора купли-продажи оборудования №29 от 29.07.2021;

- спецификации №1 от 29.07.2021 на 120 000 руб. 00 коп.;

- акта приема-передачи оборудования от 29.07.2021 к договору купли-продажи №29 от 29.07.2021;

-  договора купли- продажи  №51/4 от 29.07.2021;

- спецификации №1 от 29.07.2021 на сумму 641 000 руб. к договору купли-продажи №51/4 от 29.07.2021;

- акта приема-передачи к договору купли-продажи №51/4 от 29.07.2021.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности изготовления представленных истцом доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

18.01.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 8).

17.01.2023 в суд от третьего лица ИП ФИО3 поступил письменный отзыв (т. 2 л.д. 12-13), согласно которому указала, что имущество по договору купли-продажи №28,29 от 29.07.2021 было передано покупателю (истцу) 29.07.2021.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПО «Уральский технологический центр «Сварог» (ООО НПО УТЦ «Сварог», арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.09.2021 (т.1 л.д. 10-13).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование. Перечень переданного оборудования и факт передачи оборудования согласован сторонами в Приложении №1 от 01.09.2021 к договору (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. за один календарный месяц (пункт 3.1. Договора). 

Арендная плата уплачивается в срок до 1 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.6. Договора).

Впоследствии, дополнительным соглашением №б/н от 15.10.2021, стороны изменили перечень переданного оборудования, а также размер ежемесячной арендной платы до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Истец отмечает, что размер арендной платы за октябрь 2021 года стороны согласовали в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается актом №17 от 01.10.2021.

Арендатор за весь период действия договора оплату не производил. Размер задолженности на 01.03.2022 составляет 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., размер процентов, определяемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 32 367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 14 коп. Расчеты приведены в приложении к заявлению.

Кроме того, в силу п.5.5, 5.7 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора к оборудованию путем передачи оборудования под охрану сторонней организации. С учетом невнесения арендной платы, отсутствия сотрудников арендатора в октябре 2021 года, арендодатель был вынужден передать оборудование под охрану и понес затраты в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. Согласно п.5.7. договора – указанные затраты подлежат возмещению за счет арендатора. 

          С учетом изложенного, по состоянию на 04.03.2022, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды оборудования от 01.09.2021 в размере 1 343 367 руб. 14 коп., в том числе основной долг 1 275 000 руб. 00 коп., 36 000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат по охране и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 367 руб. 14 коп.

          Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки.

Между ООО Литейно-механической завод «КАРТЕР» (субарендодатель, ООО ЛМЗ «КАРТЕР») и ООО НПО УТЦ «Сварог» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021. Указанный договор прекратил свое действие 01.11.2021.

          Обязательства ответчика по указанному договору разделены на три части – арендная плата, возмещение затрат на электроэнергию, возмещение затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком:

Арендная плата: размер платы определен п.2.1. договора и составляет   200 400 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Арендная плата уплачивается авансовыми платежами в срок до 10 числа текущего месяца (п.3.2. договора). Помещение передано ответчику по акту от 01.01.2021.

          Обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком частично, на сумму 853 183 руб. 00 коп. Остаток задолженности составляет        1 150 817 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, возмещение затрат на электроэнергию: размер потребленной ответчиком электроэнергии определяется согласно показаний прибора учета и подлежит возмещению субарендодателю (п.3.3. договора).

          За период субарендных отношений, ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 106 618 руб. 28 коп., при этом оплачено за потребленную электроэнергию 936 214 руб. 49 коп. Таким образом, остаток суммы к возмещению составляет 170 403 руб. 79 коп.

Возмещение затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком: в обязательства ответчика по договору так же входило осуществление выплат в счет стоимости аренды земельного участка, по мере выставления соответствующих счетов от администрации г. Челябинска, в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (абз.3 п. 3.3. договора).

          За период субарендных отношений, затраты по внесению арендной платы составили 242 573 руб. 16 коп. Всего неисполненных обязательств по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021 на сумму 1 563 793  руб. 95 коп.

          Указанные в п.2. настоящего искового заявления обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки и первичной документацией об оказании услуг (универсальные передаточные документы).

          Впоследствии, права требования по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021 были уступлены ООО ЛМЗ «КАРТЕР» в пользу ИП ФИО2 по соглашению о предоставлении отступного от 01.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 с указанием уступки прав по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021 и требованием возвратить задолженность по указанным в настоящем заявлении обязательствам, однако претензия оставлена без ответа.

          Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 01.09.2021, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Предметом договора аренды оборудования от 01.09.2021 является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, перечень которого определен в дополнительном соглашении к договору (т. 1 л.д. 15).

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 01.09.2021  суд считает заключенным.

Факт получения и использования арендованного оборудования подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2021, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д.13 оборот, 14, 14 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре аренды, дополнительных соглашениях к нему, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 175 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ООО Литейно-механической завод «КАРТЕР» (субарендодатель, ООО ЛМЗ «КАРТЕР») и ООО НПО УТЦ «Сварог» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021. Указанный договор прекратил свое действие 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора, возмещение затрат на электроэнергию: размер потребленной ответчиком электроэнергии определяется согласно показаний прибора учета и подлежит возмещению субарендодателю (п.3.3. договора).

  За период субарендных отношений, ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 106 618 руб. 28 коп., при этом оплачено за потребленную электроэнергию 936 214 руб. 49 коп. Таким образом, остаток суммы к возмещению составляет 170 403 руб. 79 коп.

  За период субарендных отношений, на стороне ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 170 403 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец отказался от взыскания задолженности в этой части.

Между ООО Литейно-механической завод «КАРТЕР» (субарендодатель, ООО ЛМЗ «КАРТЕР») и ООО НПО УТЦ «Сварог» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021. Указанный договор прекратил свое действие 01.11.2021.

  Обязательства ответчика по указанному договору разделены на три части – арендная плата, возмещение затрат на электроэнергию, возмещение затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком:

Арендная плата: размер платы определен п.2.1. договора и составляет    200 400 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Арендная плата уплачивается авансовыми платежами в срок до 10 числа текущего месяца (п.3.2. договора). Помещение передано ответчику по акту от 01.01.2021.

  Обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком частично, на сумму 853 183 руб. 00 коп. Остаток задолженности составляет        1 150 817 руб. 00 коп.

Возмещение затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком: в обязательства ответчика по договору так же входило осуществление выплат в счет стоимости аренды земельного участка, по мере выставления соответствующих счетов от администрации г. Челябинска, в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (абз.3 п. 3.3. договора).

  За период субарендных отношений, затраты по внесению арендной платы составили 242 573 руб. 16 коп. Всего неисполненных обязательств по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021 на сумму 1 563 793  руб. 95 коп.

  Указанные в п.2. настоящего искового заявления обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки и первичной документацией об оказании услуг (универсальные передаточные документы).

  Впоследствии, права требования по договору субаренды недвижимого имущества №2 от 01.01.2021 были уступлены ООО ЛМЗ «КАРТЕР» в пользу ИП ФИО2 по соглашению о предоставлении отступного от 01.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество или доказательства правомочности  сдачи этого имущества в аренду отклоняется судом на основании следующего.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования №28 и №29 от 29.07.2021, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО2,, предметом которых являлось имущество, поименованное в Приложениях к соответствующим договорам. 

Стоимость имущества по договору №28 составила 535 000 руб. 00 коп. (без учета стоимости транспортных услуг), по договору №29 составила 120 000 руб. 00 коп. (без учета стоимости транспортных услуг).

Как следует из пояснений ФИО3, задолженности у ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по оплате за проданное имущество по договорам №28, 29 не имеется, денежные средства поступили в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Обязательства по передаче имущества ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 так же исполнены в полном объеме, каких-либо претензий стороны друг другу не направляли.

Имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи оборудования №28 и №29 от 29.07.2021 было передано истцу 29.07.2021. Таким образом, истец был вправе распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению. 

При этом сам ответчик не заявляет самостоятельных притязаний на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №28, 29 от 29.07.2021, исходя из изложенного, истец в принципе не обязан доказывать наличие у него права собственности на передаваемое в аренду имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11, где было рассмотрено дело со схожими обстоятельствами.

В силу п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, ответчик не заявляет требований о недействительности сделки - договоров купли-продажи №28, 29 от 29.07.2021, поэтому само по себе желание ответчика провести экспертизу, без мотивированных требований, судом отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещение затрат по охране в размере 36 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Щит" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 12.10.2021 заключен договор об оказании охранных услуг №295, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению контроля въезда и выезда, входа и выхода, а также охране общественного порядка на объекте: прилегающая территория Нежилое здание - Склад инструмента, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего заказчику на праве собственности или иных законных основаниях (т. 1 л.д. 21).

Факт несения расходов на охрану подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 12.10.2021 на сумму 36 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 230 руб. 15 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 51 230 руб. 15 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3. настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.4.  договора может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении Договора.

По требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор (п. 5.5.договора):

• пользуется оборудованием  (имуществом)  с  существенным  нарушением условий договора или назначения оборудования либо с неоднократными нарушениями;

• существенно ухудшает оборудование;

• более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или вносит ее в размере меньшем определенного договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 5.6. договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

 • арендодатель не предоставляет оборудование (имущество) в пользование Арендатору либо создает препятствия пользованию оборудованием в соответствии с условиями договора;

• переданное арендатору оборудование имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра оборудования или проверки его исправности при заключении договора;

• арендованное оборудование в целом или его отдельные единицы в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судом установлено, что после предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения по спорному договору, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств  за длительный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, являющемся основанием для расторжения договора аренды.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора аренды во внесудебном порядке в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, что подтверждается направленной истцом ответчику претензией от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 8), о том, что в связи с отсутствием уплаты арендных платежей со стороны ООО НПО УТЦ «Сварог» необходимо решить вопрос о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 3 638 337 руб. 93 коп., с учетом заявленного истцом неимущественного требования о расторжении договора, государственная пошлина составляет  47 192 руб. 00 коп. (41 192 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.)

Истцом платежным поручением от 01.04.2022 № 45 на сумму 43 540 руб. 00 коп., уплачена государственная пошлина в сумме 43 540 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

 В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при отказе истца от иска, истцу возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 540 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 3 652 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании 170 403 руб. 79 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании 170 403 руб. 79 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение  «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 319745600049712, г. Челябинск,   по договору аренды  от 01.09.2021:  основной долг 2 175 000 руб. 00 коп.,  затраты на охрану 36 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в сумме 51 230 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 01.01.2022  по день фактической уплаты суммы задолженности 2 175 000 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022; по договору субаренды № 2 от 01.01.2021: задолженность 1 376 107 руб. 78 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины 43 540  руб. 00 коп. 

   Расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2021.

   Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение  «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 652 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись                                       С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.