АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-277/2024

г. Владимир

23 сентября 2024  года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024, полный текст решения изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.К. Кульковой, секретарем судебного заседания С.Г. Эсеновой, помощником судьи Е.Н. Гусевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок», 600022, 

<

...>, помещ. V, ИНН (3327127924), ОГРН (1153327002608), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (332700451024), ОГРН (304332712000192), о взыскании 289 254 руб. 50 коп., при участии: от истца – истца – представитель не явился, извещен;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 01/2024, в заседании суда 14.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 28.08.2024 до 17 час. 00 мин., до 09.09.2024 до 10 час. 45 мин., 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» (далее по тексту – ООО УК «Порядок», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности размере 255 816 руб. (с 02 января 2023 по 01 декабря 2023 года), пеней в размере 33 438 руб. 92 коп., начисленных за период за период с 02 января 2023 по 01 декабря 2023 года.

Ответчик в отзыве от 19.02.2024 и представитель ответчика в заседаниях суда исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Протокол общего собрания собственников здания от 23.11.2020  не содержит в себе существенных условий договора. Предприниматель обратил внимание суда на то, что тариф утвержденный общим собранием (протокол от 23.11.2020) и равный 30 руб. включает в себя услуги по управлению и техническому обслуживанию нежилых помещений (т.е. собственных помещений). Предприниматель пояснил, что помещения обслуживает самостоятельно, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг в собственных помещениях, на складирование и вывоз отходов, система отопления не зависит от газового отопления здания, никаких услуг управляющая компания в помещениях не оказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Порядок» осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 №1). Общим собранием собственников о здания утверждены условия договора обслуживания нежилого здания с управляющей организацией (вопрос №4). 

В соответствии с условиями договора истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2021 платы, тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников (вопрос 7), пункт 4.3 договора управления).

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в спорном здании, площадью 710,6 кв.м. мансардный этаж, кадастровый номер 33:22:011228:3759.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 02 января 2023 по 01 декабря 2023 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период составил 255 816 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка Предпринимателя  на невозможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)об общем собрании противоречит приведенным в названном пункте разъяснениям

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.

Согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники спорного здания приняли решение об утверждение тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1).

Довод ответчика о том, что тариф не был утвержден, судом во внимание не принимается как не состоятельный.  

Протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1 в установленном порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен и является для собственников помещений обязательным в силу норм  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ  решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ  порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании статьи 181.1 (пункту 2) ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество здания, что свидетельствует о наличии у него обязанности участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей доли.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном нежилом здании в заявленный период являлось ООО УК «Порядок». 

Суд отклоняет   ссылку ИП ФИО1  на отсутствие договора с истцом, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. 

Отсутствие договора не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. При этом ИП ФИО1 одобрил условия договора управления (лист голосования от 14.11.2020) и, несмотря на его возражения, относительно утверждения тарифа, такой тариф был утвержден большинством голосов, а при направлении ответчиком протокола разногласий с общим размером тарифа он не спорил.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Довод, что  ИП ФИО1 смонтирована индивидуальная система отопления и горячего водоснабжения, заключены договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, имеется собственная контейнерная площадка, судом отклоняется, так как истцом предъявлены к взысканию расходы на содержание и текущий ремонт нежилого здания, а не оплата коммунальных услуг. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию собственного имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

 Установление платы в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади, по механизму аналогично установлению платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт исполнения договора за взыскиваемый период. Доказательств того, что иное лицо оказывало в тот же период собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, материалы дела не содержат. Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту являются деятельностью ООО УК «Порядок», при этом ИП ФИО1 не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. 

На основании изложенного с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Порядок» подлежит взысканию задолженность  в сумме 255 816 руб.

Обществом заявлено о взыскании с ИП ФИО1  пеней - 33 438 руб. 92 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исковые требования о взыскании пеней в размере   33 438 руб. 92 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы,  за период с 02.01.2023 по 01.12.2023, судом удовлетворяются.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8785 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (332700451024), ОГРН (304332712000192), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок»,   600022, 

<

...>, помещ. V, ИНН (3327127924), ОГРН (1153327002608),  задолженность  в сумме 255 816 рублей, пени в сумме 33 438 рублей  92 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8785 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              З.В. Попова