АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-606/2019

г. Ярославль

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 297990,00 руб.,  

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 297990,00 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску  - не явился, 

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее по тексту также «истец», «поставщик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее по тексту также «ответчик, «покупатель») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 23.07.2018 в размере 297990,00 руб.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 1 от 23.07.2018 в размере 297990,00 руб.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в  суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

  Представитель ответчика   поддержал встречные требования, относительно первоначальных исковых требований заявил об их зачете.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

19 июля 2018 года сторонами заключен договор № 1 поставки, в соответствии с которым  истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать на согласованных сторонами  в спецификациях условиях товар.

Согласно пункту 3.2. договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или  случайного повреждения товара переходит  от поставщика к покупателю   в момент передачи товара и подписания товарной накладной и/или акта  приема-передачи товара в соответствии с базисом поставки.

   В пункте 3.3.2 договора указано, что в случае доставки товара покупателю поставка товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче товара – исполненной  в момент передачи товара и подписания товарной накладной и/или акта  приема-передачи.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя за просрочку  оплаты товара в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 23.07.2018 стороны согласовали поставку  3-х машин уборочных комбинированных по цене 4730000,00 рублей за единицу товара, всего на сумму 14190000,00 рублей.

Спецификацией  предусмотрен   следующий порядок оплаты товара: 70% - в срок до 23.08.2018, 30% - в течение 5-ти календарных дней  с момента подписания акта приема-передачи  товара лизингополучателем – Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа город Калининград.

Адрес поставки товара  - 

<

...>.

Срок поставки – 80 календарных дней с момента оплаты аванса.

Также спецификацией установлен    срок для проверки качества товара  на его соответствие условиям договора  и приложениям к нему – 10 рабочих дней  с даты фактической передачи товара.

Сторонами согласованы требования к товару: товар должен быть новый, 2018 года выпуска, не был в употреблении, не прошел  ремонт, в том числе восстановление, замену составных запасных частей,  восстановление потребительских свойств.

21 августа 20-18 года покупатель уплатил поставщику  9933000,00 рублей в счет предварительной оплаты товара.

Товар принят покупателем по  количеству по актам приема-передачи 15.11.2018.

В процессе приемки товара по качеству покупатель неоднократно предъявлял претензии к качеству, в том числе работоспособности  поставленных машин.

Письмами от 16.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018 поставщик гарантировал устранение выявленных недостатков, последний срок устранения неисправностей, указанный в письме от 23.11.2018 – 28.11.2018.

29 ноября 2018 года товар принят покупателем по качеству.

30 ноября 2018 года   покупатель уплатил поставщику  3959010,00 рублей за товар.  разница между ценой договора и  фактически оплаченной за товар денежной суммой составила 297990,00 рублей.

 Письмом от 30.11.2018 покупатель обратился к поставщику с требованием уплатить штраф в сумме 1419000,00 рублей за нарушение условий договора в части требований к качеству товара, а также неустойку в сумме 297990,00 рублей за просрочку поставки товара  с 09.11.2018 по 29.11.2018.

Письмом от 04.12.2018 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 297990,00 рублей.

 Отказ сторон в удовлетворении взаимных требований послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

 При этом, возражая против встречных исковых требований,  истец указывает на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке направил в адрес покупателя 22.10.2018, однако в связи со сложными погодными условиями  дата поставки товара  была перенесена на 08.11.2018. при этом покупатель не обеспечил приемку товара 08.11.2018, приступил к  приемке только 15.11.2018. кроме того, истец полагает. что срок поставки истекал 09.11.2018, а не 08.11.2018, как полагает ответчик.

       Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных сторонами документов следует, что  сторонами заключен договор поставки товара, определен срок поставки  - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты 70% стоимости товара.

Предварительная  оплата  произведена 21.08.2018, таким образом, срок поставки истек 08.11.2018.

Фактически товар передан покупателю по количеству и качеству 29.11.2018, о чем свидетельствуют как переписка между сторонами, так и   акты приема-передачи товара.

 Пунктом 5.2. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, требование покупателя  о взыскании с поставщика  297990,00 рублей неустойки  за просрочку поставки товара обоснованно.

Сложные метеоусловия, на которые истец ссылается в обоснование невозможности поставить товар  в более ранние сроки, не соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, указанным в пункте 6.1. договора поставки, и не подтверждены Торгово-промышленной палатой, как того требует тот же пункт договора. Кроме того, истец не доказал, что избранный им способ доставки товара (паромом) являлся единствен возможным в данных обстоятельствах.

Также истцом не доказан факт готовности товара к передаче 08.11.2018. Из переписки сторон, представленной ответчиком, следует, что по состоянию на 11.11.2018 истцом была поставлена   только 1 машина, последней датой, предлагаемой истцом в переписке в качестве даты передачи товара, указано 12.11.2018. Акты приема-передачи товара по количеству подписаны сторонами 15.11.2018 без разногласий со стороны поставщика.

Также из материалов дела следует, что  ответчик в установленный договором срок не оплатил товар в полном объеме, задолженность составляет 297990,00 рублей.

 При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению и первоначальный, и встречный иски.

Кроме того, истцом заявлено  требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Факт несения расходов в сумме 10000,00 рублей истец  подтверждает  договором от 09.01.2019 об  оказании юридических услуг, заключенным с исполнителем  ФИО3, платежными поручениями от 09.01.2019 № 12 на сумму 5000,00 рублей и  № 18 на сумму 5000,00 рублей.

В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

        Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет:  составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде -  не менее 10000,00 рублей в день.

        Из указанных документов следует, что истцу  оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления.

        Учитывая изложенное выше,    объем оказанных услуг, сложность дела,  суд полагает, что расходы  истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5000,00 рублей.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет первоначального и встречного требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 297990,00 рублей долга, 8960,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  297990,00 рублей неустойки, 8960,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в результате чего  взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.