АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3974/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда апелляционной инстанции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2021). 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.09.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО3 04.04.2022 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с заявлением о признании недействительными совершенных должником с расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», безналичных платежей в пользу ФИО7 (далее – ответчик) на общую сумму 305 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств на вышеуказанную сумму. 

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 заявление управляющего удовлетворено в части. Суд первой инстанции признал недействительными перечисления ответчику на сумму 185 000 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд округа определение от 01.11.2022 и постановление от 13.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что сложившийся между должником и ответчиком финансовый порядок обусловлен фактом ведения общего совместного хозяйства. Такие взаимоотношения сторон существовали на протяжении длительного периода времени и никак не связаны с процедурой банкротства. Податель жалобы также отмечает добросовестность ответчика, выразившуюся в передаче в конкурсную массу собственной ? доли на праве собственности в квартире в целях расчетов с кредиторами ФИО2 Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств перечисления денежных средств в счет оплаты административных штрафов, поскольку наличные денежные средства сняты с дебетовой карты за два месяца (в сентябре 2020 года), вместе с тем расходы за период иные периоды судами не исследовались. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неверно применены положения статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и не дана правовая квалификация заявленным сделкам.   

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 01.11.2022 и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. 

В кассационной жалобе управляющий указывает, что судами при вынесении судебных актов не  учтены положения,  предусмотренные пунктом 5.1 статьи 213.11  Закона о банкротстве, и не применены  к платежам от 27.11.2020 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены после введения процедуры реструктуризации в отсутствие разрешения управляющего, вследствие чего, с позиции заявителя, являются ничтожными.

Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены к оспариваемым платежам положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Как полагает управляющий, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 должник перестала скапливать денежные средства на собственных расчетных счетах, незамедлительно перечисляя их в пользу сына ФИО7 Учитывая доверительный характер отношений между должником и ответчиком, заявитель жалобы полагает, что ФИО7 не мог не знать о причинах таких перечислений. Податель жалобы ссылается на то, что для констатации вывода об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве по мотиву расходования денежных средств на потребительские нужды недостаточно. 

Конкурсный кредитор ФИО5 по доводам кассационной жалобы ФИО2 возражает, представлен соответствующий отзыв; доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 кредитор поддерживает.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы управляющим выявлены сделки по перечислению должником безналичных и снятию наличных денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 305 000 руб. 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей в сумме  недействительными 185 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части требований. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 09.09.2020, спорные сделки совершены в период с 13.10.2020 по 29.12.2020, то есть в период подозрительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры реструктуризации (определение от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020)), за исключением платежей от 24.12.2020, 29.12.2020).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником и ответчиком в отношениях заинтересованности (аффилированности) по признаку родственных отношений (мать и сын), что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Проанализировав выписки с расчетных счетов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после перечисления денежных средств должником на следующий день либо в незначительный промежуток времени ФИО7 сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 185 000 руб., при этом доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления ответчиком перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты. В силу положений статьи 19  Закона о банкротстве ответчик не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, а также о потенциальном нарушении прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе за счет данного имущества, поскольку все оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом суды нижестоящих инстанций отдельно отметили, что размер снятых денежных средств со счета ФИО7 в соотношении с иными платежами (переводами) в пределах 3000 руб. является значительным.

Указания на то, что в период с 30.03.2018 по 08.12.2019 в адрес должника перечислены денежные средств в сумме 262 000 руб. и  24.11.2020 в сумме 20 000 руб., судами признаны несостоятельными, исходя из того, что  данные обстоятельства свидетельствуют лишь о сложившемся между должником и ответчиком финансовом порядке ведения общего совместного хозяйства (совместного бюджета), так как до марта 2022 года названные лица проживали совместно.    

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств, полученных ответчиком (платежи от 02.11.2020 на сумму 40 000 руб. и  от 14.11.2020 на сумму 40 000 руб.), направлена ФИО7 на оплату административных штрафов должника на общую сумму 90 000 руб. (чеки от 25.11.2020), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что, во-первых, из представленных в материалы дела доказательств (выписок по счетам и чеков об оплате штрафов), не усматривается связь между снятием и внесением одних и тех же сумм денежных средств, во-вторых, в период с 02.09.2020 по 14.09.2020 у ФИО2 имелись денежные средства в сумме 210 000 руб., что свидетельствует о финансовой возможности самостоятельно оплатить административные штрафы из собственных средств, в-третьих, ни должником, ни ответчиком не раскрыта целесообразность такой схемы оплаты штрафов – должник  переводит средства ФИО7, затем происходит снятие этих средств с его счета и впоследствии средства вновь вносятся на счет должника и производится оплата штрафов. 

С учетом совокупной оценки доказательств, суды признали, что в данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Принимая во внимание осуществление должником перечислений в адрес заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления – снятие средств без документального подтверждения и обоснования, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными перечисления денежных средств на сумму 185 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании недействительными перечислений на сумму 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав выписки с расчетных счетов должника и ответчика, принимая во внимание остаток перечисленных/снятых средств на 25.11.2020 в соотношении с размером текущих повседневных (бытовых) расходов, а также то, что 20 000 руб. возвращено ФИО2, при этом снятие 185 000 руб. признано как совершенное в отсутствие правового основания, заключив, что  сложившиеся отношения по перечислению средств друг другу/оплате по обязательствам друг друга в силу пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут сами по себе расцениваться как сделки, совершенные за счет конкурсной массы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в соответствующей части. Наличие при совершении данных перечислений условий, предусмотренных статьей  61.2 Закона обстоятельств, применительно к фактическим обстоятельствам дела,  признано не доказанным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированны, соответствуют нормам права.

Изложенный в кассационной жалобе довод управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что часть оспариваемых платежей в нарушение положений пункта 5 статьи  213.11 Закона о банкротстве совершены в отсутствие разрешения управляющего после введения процедуры реструктуризации, судом округа отклоняется. Вопреки позиции управляющего, совершение должником в процедуре реструктуризации платежей в отсутствие согласия управляющего не свидетельствует о ничтожности таковых сделок; данные сделки являются оспоримыми. При обращении в суд управляющий исходил из подозрительного характера оспоренных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве). На положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве финансовый управляющий не ссылался, каких-либо доводов применительно к указанной норме права не приводил. Коль скоро управляющий не заявлял такое основание для признания сделок недействительными, то им не представлялись и соответствующие доказательства в обоснование подобного требования, а потому такие доказательства не могли добываться и исследоваться судом по собственной инициативе. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки произведенных должником платежей на предмет их соответствия положениям пункта 5 статьи  213.11 Закона о банкротстве. Впервые указанное основание для признания ряда платежей недействительными было заявлено управляющим в апелляционной жалобе, однако в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания иска допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и, как следствие, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные основания были приведены только в  апелляционной жалобе, то каковые обоснованно  не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин