АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-15291/2018

г. Волгоград

30 августа 2018г.

Резолютивная часть оглашена 23 августа 2018 года, полный текст изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2016г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности №Ф01-82/17.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2017 на ул. Мира, д. 47,  г. Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак C 827 ТВ 34 (АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ № 0005253341), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Лада 219010, гос. рег. знак 

<

***> (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0906581628), под управлением ФИО4 (виновник).

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю  получено ответчиком  11.09.17. Осмотр автомобиля произведен страховщиком  18.09.2017. 

На основании  п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как уже было  сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из направления на ремонт на СТОА- ИП «ФИО5.», выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты,  а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании  размера  страхового возмещения.  При этом следует отметить, что  при натуральной форме возмещения  закон не освобождает страховщика от обязанности  определить размер ущерба.

На основании  п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО   в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик  допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного  автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для  выдачи  надлежащего направления на ремонт  с указанием необходимых  в силу закона  сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду  не предоставлено.  При таких действиях страховщика  потерпевший обоснованно   провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд  с требованием выплатить размер  действительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей  правоотношения по обязательному  восстановительному ремонту поврежденных автомобилей,  не говорится относительно последствий  ненадлежащего исполнения  обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи  с чем в таких случаях следует  руководствоваться сходными правоотношениями. 

Согласно пункта  52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего  разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что  у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае  права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак C 827 ТВ 34, с учетом физического износа составляет 12 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

 

На основании  вышеизложенного суд при принятии решения принял  досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, ответчик результаты заключения не оспаривал.

Также подлежит удовлетворению требование истца  о взыскании 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) страховое возмещение в размере 12 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков