/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2837/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

 

Дело № А60-53358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского МУП «Многопрофильные энергетические системы» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-53358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) – Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2018);

предприятия – Лебедев В.В. (доверенность от 09.01.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 22.09.2017 № 13?06/36450 «О внесении изменений в решение».

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Управления от 22.09.2017 № 13-06/36450 полностью изменяет резолютивную часть решения от 18.09.2017 № 1489/17, вынесенного по жалобе предприятия, противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части данного решения, возлагая на предприятие, как правопреемника реорганизованного юридического лица (ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), уплату штрафных санкций, которые до завершения его реорганизации на правопредшественника не налагались.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 Екатеринбургским МУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», которое 31.10.2016 прекратило свою деятельность в результате присоединения к заявителю по настоящему делу.

На основании п. 1 – 3, 5 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении предприятия вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 № 53-13, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 408 651 руб., пени и штраф по нему в сумме 588 854 руб. 10 коп. и 312 383 руб. соответственно, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 963 446 руб. 15 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 337 949 руб. 80 коп. Кроме того, по результатам проверки инспекцией уменьшен убыток за 1 квартал 2016 года на 3 084 062 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с жалобой в Управление, в которой просило решение отменить в части.

Управлением принято решение от 18.09.2017 № 1489/17, мотивировочная часть которого содержит выводы об удовлетворении жалобы предприятия в части начисления НДС, выводов по налогу на прибыль организаций и возложения на предприятие штрафных санкций за нарушения, допущенные его правопредшественником.

В резолютивной части Управление указало на отмену решения инспекции.

Управлением 22.09.2017 принято решение № 13-06/36450, которым оно изложило резолютивную часть решения от 18.09.2017 № 1489/17 в следующей редакции: «решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЕМУП «МЭС», изменить в части удовлетворенных требований заявителя».

После вступления решения инспекции в силу в адрес предприятия выставлено требование от 29.09.2017 № 24071 об уплате пени по НДФЛ в сумме 963 446 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением Управления от 22.09.2017 № 13-06/36450, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что решение Управления от 22.09.2017 № 13?06/36450 не нарушает прав предприятия, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной статьей в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

На основании п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган лишь в части: непринятия налоговой базы предприятия по налогу на прибыль; непринятия налоговых вычетов в сумме 2 408 651 руб. и соответствующего начисления НДС, пени и штрафа; наложения штрафа по НДФЛ.

В названной части требования предприятия удовлетворены полностью, в том числе с учетом вынесенного управлением решения от 22.09.2017 № 13?06/36450 «О внесении изменений в решение».

В части начисления предприятию пени по НДФЛ решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, в связи с этим оно Управлением в этой части не рассматривалось.

Следовательно, судами верно определено, что указание в резолютивной части решения Управления на отмену решения инспекции, действительно, является опечаткой и могло быть исправлено посредством вынесения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прав предприятия это решение от 22.09.2017 № 13-06/36450 не нарушает, поскольку оно не лишено возможности обжаловать решение инспекции в части, в которой оно ранее не обжаловалось.

Таким образом, суда правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-53358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского МУП «Многопрофильные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова